Справа № 646/12717/16-к

№ провадження 1-кп/646/233/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань - Біляєва М.О.,

прокурора - Гармаша М.С.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016220060001638 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Башкатово, Обаянського району, Курської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_3, знаходячись на зупинці наземного громадського транспорту «Вулиця Петра Олексієва» в м. Харкові біля тролейбусу шостого маршруту, в ході сварки з раніше не знайомим ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар металевою рамою дитячого велосипеду, що тримав у правій руці, в область правої скроні голови та правої руки ОСОБА_2, після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку експерта №3979-ая/16 спричинено садна на голові, правій руці, що утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром, за механізмом тертя-ковзання, які належить до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, пояснив, що він 11 липня 2017 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля тролейбусу шостого маршруту, в ході сварки з раніше не відомим йому чоловіком наніс йому один удар металевою рамою дитячого велосипеду, що віз з собою.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3, допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є пенсіонером, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше не судимим.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, також суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, позиції сторони обвинувачення та думки потерпілого висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680, 00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя І.І. Чудновська