Апеляційний суд Запорізької області

Справа НОМЕР_1 22-7261 / 2006р.                        Головуючий у 1 інстанції :Васильцов О.В.

Суддя-доповідач : Краснокутська О.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 20 » грудня 2006 р.                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Маловічко С.В.

Суддів:                                    Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:           Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20» жовтня 2006 року по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку , -

ВСТАНОВИЛА   :

У червні 2006 року ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку .

У позовній заяві зазначало, що 03.05.2005 року між підприємством та

ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1. В цей же день було укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії

договору зазначено в 365 днів. Для використання телефону був наданий телефонний номер,

а також особистий рахунок НОМЕР_2, за яким проводилися розрахунки за надані

послуги. ЗАТ „УМЗ" виконало умови договору , абонент не виконав своїх зобов'язань ,

встановлених договором.       ОСОБА_1    з 01.09.2005 року по 26.12.2005 року має

заборгованість по платежам за послуги мобільного зв'язку у сумі 113 грн. 20 коп., сума неоплачених зборів ПФУ склала 9 грн 17 коп.

У зв'язку з періодичним виникненням заборгованості дію договору було двічі автоматично призупинено, до погашення заборгованості , а з 01.09.2005 року на підставі п.2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номера. У зв'язку з несплатою рахунків 25.12.2005 року договір з відповідачем був автоматично розірваний і 26.12.2005 року йому виставлено рахунок на оплату договірної санкції у сумі 1060,29 грн. З урахуванням того, що позивач зупиняв надання послуг протягом 61 та 107 днів , період дії Додаткової угоди пролонгований на 168 днів , тобто до 18.10.2006 року .В разі , коли дія договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг , абонент несе відповідальність у вигляді нарахування договірної санкції у розмірі 3,65 грн за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди та пролонгованого періоду.

ЗАТ „УМЗ" просило стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 113 грн. 20 коп, договірну санкцію в сумі 1060 грн. 29 коп. та 4 грн. 69 коп. - пеню в розмірі 9,5% за невиконання грошових зобов'язань, сума неоплачених зборів ПФУ склала 9 грн 17 коп., а всього 1187 ,35 грн і витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2006 року позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» стягнуто 573 грн. 73 коп. заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,суму внесків до ПФУ -9 грн 17 коп , витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ судового розгляду справи - ЗО грн. .

В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "УМЗ" просить рішення суду першої інстанції скасувати як необгрунтоване в частині відмови у повному задоволенні позову, і постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст..509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно до вимог ст..653 ч.2 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Із позовної заяви і набутих по справі доказів вбачається,що у зв"язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договором-несплатою рахунків- 25 грудня 2005 року Договір з ним був розірваний ,послуги мобільного зв"язку йому після цього позивачем не надавались.

На підставі цього і вимог ст..653ч.2ЦК України зобов'язання між сторонами припинилась, а тому підстав вважати договір пролонгованим після передбаченого договором строку його закінчення немає.

Разом із тим, виходячи із того,що договір від 03.05.2005 року був укладений сторонами на 365 днів ,тобто до 03.05.2006 року,проте відповідач з 01.09.2005 року не оплатив рахунки за надані послуги, і. на підставі цього договір розірваний25.12.2005 року достроково,виходячи із винних дій відповідача по невиконанню зобов'язань за договором, суд першої інстанції правильно стягнув договірну санкцію в межах строку,на який укладений договір ,- 460 гривень53 коп. відповідно до п.1.2.Додаткової угоди НОМЕР_3 від 03.05.2005р.

При цьому суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні суми договірної санкції за межами строку дії договору, оскільки вона нарахована всупереч вимогам закону за час" пролонгації „ після 03.05.2006року що по своїй суті не є такою,оскільки взаємні зобов'язання між сторонами припинені.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи,що мають для неї значення , висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам,постановлене судове рішення з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду матеріалам справи і порушення норм матеріального права є неспроможними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в іншій частині. Інші доводи апеляційної скарги є несуттєві і спростовуються набутими доказами. Згідно до вимог ст.. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"  відхилити. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20» жовтня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  ,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців.