Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 7035 /06 р. Головуючий у 1 інстанції:
Нещеретна Л. М. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Крилової О. В.
суддів : Стрелець Л.Г. Боєвої В. В. при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи ..Запорізька міська багато профільна дитяча лікарня НОМЕР_1, треті особи: головний лікар запорізької міської багато профільної лікарні НОМЕР_1ОСОБА_2, Запорізькій обласний профспілковий комітет, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до комунальної
установи „Запорізька міська багато профільна дитяча лікарня НОМЕР_1, треті особи: головний
лікар запорізької міської багато профільної лікарні НОМЕР_1 ОСОБА_2, Запорізькій
обласний профспілковий комітет, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, який уточнювала під час
розгляду справи. В позові зазначала, що вона була прийнята на роботу до пральні на
посаду машиніста з прання білизни. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 була звільнена з
займаної посади за п. 2 ст. 40КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я. Зазначає, що при прийомі на роботу вона проходила медичний огляд та була визнана придатною для виконуваної роботи. Через неприязливі відносини, які склались між нею та завідуючою пральної КУ „Запорізька міська багато профільна дитяча лікарня НОМЕР_1 її направила до позачергової медичної комісії, згідно висновку якої їй було заборонено працювати при наявності шуму , який перевищує встановлені норми, що стало приводом для її звільнення. Внаслідок зазначених обставин вона перенесла психологічний стрес, який відобразився на її ритмі життя, вніс суттєвий дискомфорт у родину.
Посилаючись на вказані обставини просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2727,42 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з. порушенням норм матеріального права та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була прийнята машиністом з прання білизни в пральню. При оформлені на роботу на дану посаду ОСОБА_3 в направленні на обов'язковий попередній медичний огляд характеристика робочого місця була зазначена як „звичайна", тому після даного медичного огляду від ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 була визнана придатною для роботи на вказаній посаді за станом здоров'я ( а.с.14). ІНФОРМАЦІЯ_3 при проходженні медичного огляду встановлено, що ОСОБА_3 повинна працювати поза шумом ( а.с.116). Робота у пральні повністю виключає тишу, так як згідно переліку обладнання пральної остання містить 11 машин ( а.с. 94). Підставою для додаткового обстеження ОСОБА_1 стала надзвичайна ситуація, що трапилася ІНФОРМАЦІЯ_5 на пральній Запорізької міської багато профільної дитячої лікарні НОМЕР_1, а саме було пошкоджено обладнання пральні, тому ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач звернувся із запитом про надання медичного висновку JIKK про стан здоров'я ОСОБА_1, щодо можливості останньої працювати машиністом по пранню білизни на пральні.
Згідно висновку обласного отоларинголога ЛКК Центральної районної поліклініки НОМЕР_2 Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1 за станом здоров'я рекомендована робота машиністом з прання білизни за умови, якщо рівень шуму не перевищує 81Д6 (а.с. 17)
Враховуючи, що у пральному залі Запорізької міської багато профільної дитячої лікарні НОМЕР_1 рівень еквівалентного шуму перевищує на 3 Дб, а в машинному залі перевищує на 5 Дб ( а.с. 32-33), відповідачем з метою запобігання подальшого прогресування лор - захворювання, ОСОБА_1 було запропоновано раціональне працевлаштування, з урахуванням стану здоров'я.
Так, як видно з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 була запропонована посада прибиральниці службових приміщень лікарні; ІНФОРМАЦІЯ_8 посада молодшої медичної сестри приймального відділення. Від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується актами від ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 26-31)
Судом першої інстанції повно і всебічно були досліджені всі обставини справи,
ретельно перевірені обставини звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України в
результаті чого суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що звільнення
ОСОБА_1 було призведено відповідно до вимог закону. Крім того як видно з листа
територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області від ІНФОРМАЦІЯ_10 порушень процедури звільнення ОСОБА_1 за ініціативою адміністрації не виявлено (а.с. 107).
Відповідно гі.21 Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" ІНФОРМАЦІЯ_9, при розгляді справ про звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоров'я працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я і його неможливості переведення за його згодою, на іншу роботу.
3
Як встановлено судом ОСОБА_1 має хронічну хворобу у зв*'язку з якою має протипоказання працювати у пральні Запорізької міської багато профільної дитячої лікарні НОМЕР_1, від інших запропонованих їй посад відмовилася. Під час розгляду справи і в суді першої інстанції і в апеляційній інстанції відповідач пропонував ОСОБА_1 вирішити спір мирним шляхом, а саме працевлаштувати позивачку, але остання категорично відмовилася, оскільки бажає працювати тільки машиністом з прання білизни.
Колегія вважає, що обставини справи з'ясовані судом першої інстанції повно і всебічно, а його висновок щодо відсутності за таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_1 відповідає матеріалам справи та вимогам закон}-.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, оскільки не підтверджуються встановленими по справі обставинами.
Постановлене судом першої інстанції рішення відповідає матеріалам справи, вимогам закону, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308 , 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2006 року по цій справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня її проголошення .