Єдиний унікальний номер 233/2698/14-ц Номер провадження 22-ц/775/915/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка – Юві-лейний» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 кві-тня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обме-женою відповідальністю «Костянтинівка – Ювілейний», ОСОБА_4, ОСОБА_2, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Костянтині-вка-Ювілейний», директора ринку ОСОБА_5, ОСОБА_2, 16 Державного пожеж-но-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому з урахуванням уточнень та доповнень, зазначила, що їй на праві власності належить торговий кіоск з реалізації хлібобулочних виробів, розташований по вул. Ціолковського, 35, м. Костянтинівка Донецької області, кіоск межує із територією ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», директором якого є ОСОБА_4

31 серпня 2011 року о 00.21 годині на ринку відповідача виникла пожежа, внаслі-док якої був також пошкоджений і належний їй кіоск та інше майно, яке в ньому знаходи-лось.

Працівниками пожежної охорони були складені відповідні документи про пожежу, за їх висновками причиною пожежі були порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі. При цьому, вважає що у виникненні пожежі є вина й пожежної служби, яка неналежно виконувала свої обов'язки з контролю за дотриманням правил протипожежної безпеки, реагувала на порушення тільки на папері, а в дійсності жодні заходи впливу до адміністрації ринку не вживалися.

Її було визнано потерпілою від пожежі особою та видана довідка про те, що внаслі-док пожежі їй була спричинена матеріальна шкода на суму 15681 грн., при цьому, факти-чно розмір завданих їй збитків складає 34589,15 грн., що включає окрім того вартість знищеного майна, яке знаходилось в кіоску в розмірі 3723,70 грн., вартість будівельних матеріалів для ремонту кіоску в розмірі 11184,15 грн., а також втрачену вигоду у вигляді недоотриманої орендної плати за два місяці в сумі 4000 грн., які знадобились для віднов-лення кіоску.

За фактом пожежі 17 січня 2012 року Костянтинівською міжрайонною прокурату-рою Донецької області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 270 КК України про порушення правил пожежної безпеки, що внесена до ЄРДР 22 квітня 2015 року та перебу-ває у стадії досудового розслідування, винні особи не встановлені, рішення у ній не при-йняте, тому її порушені права підлягають захисту в судовому порядку. Зазначила, що без-діяльністю відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 34589,15 грн., та моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн.

Просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача - 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у До-нецькій області, у недобросовісному відношенні до службових обов’язків з контролю за дотриманням правил протипожежної безпеки на ринку, притягти відповідача до адмініст-ративної відповідальності;

- стягнути на її користь з відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_6, ОСОБА_2, солідарно, завдану їй матеріальну та моральну шкоду у вказаному вище розмірі, а також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Костянтинівка – Ювілейний», ОСОБА_6, ОСОБА_2, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріа-льної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 681,00 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. солідар-но. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 88,40 грн. з кожного. Стягнуто з ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1250,00 грн. з кожного, а та-кож компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 13,24 грн. з кожного.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що знайшов своє підтвердження факт допущення порушень відповідачем ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» правил пожежної безпеки. Також доведеним є факт заподіяння матеріальної шкоди позивачеві у розмірі 15 681,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Разом з тим позовні вимоги до 16 Державного пожежно-рятувального загону Голо-вного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій облас-ті задоволенню не підлягають, адже не знайшли свого підтвердження у ході судового роз-гляду, а вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

На вказане рішення ОСОБА_7М, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апе-ляційну скаргу, в якій просив рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що він погоджується з рішенням суду першої інстанції в тій частині, що відповідач ТОВ «Ко-стянтинівка – Ювілейний» дійсно допускав порушення правил пожежної безпеки. Це під-тверджується актами планових перевірок та показаннями свідків. Але висновок суду про порушення пожежної безпеки з боку відповідача ОСОБА_2 є таким, що не відповідає обставинам справи та документам, що містяться у матеріалах справи.

Суд посилається на п. 3.2 Договору оренди торговельного місця від 01.10.2010 ро-ку № 67, в якому зазначено, що орендар серед іншого зобов’язаний утримувати об’єкт оренди та прилеглу територію у належному протипожежному стані та дотримуватися пра-вил пожежної безпеки. Таким чином суд, зробивши винуватцем у пожежі ОСОБА_2, не зазначив, які саме протиправні дії здійснено орендарем.

Суд посилався на висновки судово-пожежної експертизи від 05.10.2012 року № 2072/20. Але на підставі цих висновків ОСОБА_2 підозру не оголошувалося, та до те-перішнього часу вона є потерпілою по справі.

Також представник відповідача зазначає, що висновки даної експертизи є незакон-ними, адже один з експертів не був попереджений про кримінальну відповідальність, а саме ОСОБА_8, чий підпис про кримінальну відповідальність в тексті експертизи від-сутній.

Представник відповідача зазначає, що для з’ясування обставин справи в рамках кримінального провадження було призначено судову електротехнічну експертизу на пре-дмет дослідження електричного приладу (автоматичного вимикача), який контролює ре-жим енергопостачання робочого місця ОСОБА_2 Проте суд своєю ухвалою від 12.04.2017 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зу-пинення провадження у цивільній справі на час проведення вищезазначеної експертизи. Отже висновок про порушення пожежної безпеки ОСОБА_2В, є передчасним.

Крім того позивач не довела факт заподіяння їй моральної шкоди. Пояснень з цього приводу вона не надавала, як і письмових доказів (медичних документів та ін.) на підтвер-дження своїх душевних страждань.

Також безпідставним є стягнення витрат на правову допомогу. Адже суд не зазна-чив часу участі особи, яка надавала правову допомогу, і не зазначив розмір прожиткового мінімуму, який брався за підставу при визначенні загальної суми відшкодування, та взага-лі в рішенні суду був відсутній розрахунок витрат позивача на правову допомогу.

Також на вказане рішення подано апеляційну скаргу відповідачем ТОВ «Костянти-нівка-Ювілейний», в якій воно просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» допус-калися порушення пожежної безпеки у 2008-2009 роках, отже це мало системний харак-тер. Проте це не свідчить про те, що такі порушення допускалися у серпні 2011 року. На-томість до суду надавалося свідоцтво про атестацію всього електрообладнання ТОВ «Кос-тянтинівка-Ювілейний», яке чинне з 19.07.2010 року по 19.07.2013 року і підтверджує справність усього електрообладнання.

Також представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку» орендарі зобов’язанні забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконувати вимоги приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Це також закріплено у п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004 року. П.2.4 зазначених правил закріплює, що обов’язки сторін щодо за-безпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди торгівельного місця між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» до обов’язків орендаря входило утримувати об’єкт оренди та прилеглу територію до об’єкту оренди в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, дотримуватися Правил пожежної безпеки. Отже договором орен-ди прямо передбачено, що відповідальність забезпечення пожежної безпеки орендованого майна лежить саме на орендарі, а тому вини в діях відповідача ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» немає.

Крім того кримінальне провадження, яке було відкрито 17.01.2012 року, за фактом порушення правил пожежної безпеки на ринку наразі припинено, і винних осіб у вчиненні пожежі так і не встановлено.

Також відповідач не погоджується з розміром матеріальної шкоди, що нібито спри-чинено позивачці, адже ця сума визначена виключно зі слів позивачки і ніякими належ-ними і допустимими доказами не підтверджується.

Так само оскільки вини відповідача у пожежі не було, ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» не повинно відшкодовувати позивачеві моральну шкоду.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив рішення суду першої ін-станції за доводами, що викладені у апеляційній скарзі скасувати й в задоволенні позов-них вимог відмовити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_9, яка є представником ТОВ «Костянтинівка – Ювілейний» до-води апеляційної скарги підтримала. Просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а апеляційну скаргу підприємства задовольнити у повному обсязі. Рішен-ня суду скасувати й в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що повністю підтримує позицію представни-ка ТОВ «Костянтинівка – Ювілейний».

Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечувала та пояснила, що судом позовні вимоги були задоволені частково та не всі гроші стягнуті, але вона й цим погодились, тому вважала необхідним у задоволенні апеляційних скарг відмовити й рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші належним чином повідомлені учасники процесу у судове засідання не з'яви-лись (а.с. 47, 54, 56).

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, присутніх у судовому за-сіданні, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником земель-ної ділянки і торгівельного кіоску з реалізації хлібобулочних виробів, який розташований по вул. Ціолковського, 35, м. Костянтинівка Донецької області, який знаходиться у безпо-середній близькості до торгових рядів, належних ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», що не заперечується сторонами (т. 1 а.с. 5-8, т.2 а.с. 180-201).

Згідно технічного опису конструктивних елементів кіоску (т.2 а.с. 182 зворот), він складається з бетонних фундаменту і цоколю, цегляних стін, поштукатурених, побілених, з/бетонних плит перекриття, цементної підлоги, даху з азбофанери, вікон подвійних глу-хих, металевих, опалення електричне.

Як вбачається з акту про пожежу від 31 серпня 2011 року (т.1 а.с. 10, 12) 31 серпня 2011 року о 00.21 годині на торгових рядах ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» ви-никла пожежа, місце виникнення пожежі – торгівельні ряди з продажу м'ясних виробів, пожежею знищено торгівельне покриття на загальній площі – S = 150 м.кв, продовольчі та промислові товари, холодильні установи, торгівельне устаткування, торгівельні кіоски приватних підприємців згідно додатку до акту, в т.ч., належний позивачці кіоск та інше майно, яке в ньому знаходилось.

Причиною пожежі зазначено: порушення правил пожежної безпеки при експлуа-тації електромереж.

Так, згідно додатку до акту (т.1 а.с. 13 зворот), пожежею знищено в т.ч. майно ПП ОСОБА_3: торговельний кіоск, столи б/у – 2 шт., етажерки металеві – 4 шт., лотки дере-в'яні – 35 шт., обігрівач, тумба, підставка під лотки, полка настінна, електричний лічиль-ник, часи настінні, калькулятор, холодильник б/у, товар в асортименті, матеріальних цін-ностей на загальну суму 15681 грн., що відповідає вартості майна за переліком, складеним позивачкою (т. 1 а.с. 11), довідці МНС про спричинену ОСОБА_3 внаслідок пожежі мате-ріальну шкоду (т.1 а.с. 9).

Постановою Костянтинівського міжрайонного прокурора від 17.01.2012 року за фактом пожежі на території ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» порушувалася кри-мінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України – порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі торговельних рядів ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» і справа була спрямована до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.14).

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 270 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за № 12015050380000622; згідно повідомлення слідчого (т. 3 а.с. 201) кримінальне проваджен-ня досудовим розслідування не закінчене, 17 березня 2017 року слідчим СВ Костянтинів-ського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області призначено судову електротехні-чну експертизу на предмет дослідження електротехнічного приладу (автоматичного вимикача) робочого місця ОСОБА_2

Згідно висновків проведеної під час досудового розслідування судової пожежно-технічної експертизи від 05.10.2012 року № 2072/20 – джерело пожежі сформувалося в критих рядах, а саме у місці реалізації ковбасних виробів. Єдиним можливим джерелом загоряння був вплив високої температури від виникаючої в зоні замкнення електричної дуги (порядку 2000-4000 ?С) та (або) від виникнення в момент замкнення розпечених (па-лаючих) часток провідникових матеріалів. Безпосередньою технічною причиною пожежі є коротке замкнення (яке сталося внаслідок перевантаження), в дроті електроподовжувача, залишки якого були виявлені в джерелі пожежі (т.1 а.с. 113-116).

Як вбачається з копії повідомлення про проведення планової перевірки сектору державного пожежного нагляду м. Костянтинівка ГУ МНС України у Донецькій області (т. 2 а.с. 159) від 04 лютого 2010 року № 55 територіальним органом державного пожеж-ного нагляду у термін з 22 по 28 лютого 2010 року було заплановано планову перевірку протипожежного стану території, будівель, споруд, приміщень ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» щодо дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної безпеки на підставі посвідчення на проведення планової перевірки № 155 від 22 лютого 2010 року, виданого на ім'я інспектора ПДПЧ-40 Костянтинівського МВ ГУ МНС України в Донецькій області ОСОБА_10 Згідно поз-начки в даному посвідченні (т. 2 а.с. 160) попередня планова (позапланова) перевірка про-водилася з 02 по 03 лютого 2009 року.

Згідно акту перевірки №82 від 27 лютого 2010 року (т. 2 а.с. 164) під час прове-дення планової перевірки ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» м. Костянтинівка, вул. Ціол-ковського, 67, щодо дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної безпеки, контролю за виконанням приписів, постанов, розпоряджень, експертних висновків органу держпожежнагляду, надходження заяв від суб'єктів господарювання або звернень фізичних (юридичних) осіб, було встановлено високий ступінь ризику об'єкта: - територія ринку не забезпечена покажчиками пожежного гідранту (п. 6.3.1.11 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), знаками пожежної безпеки (п.2.3 ППБвУ НАПБ А 01.001-2004), наглядної агітацією по заходах пожежної безпеки на території ринку (п. 2.3 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - план евакуації не відкорегований та узгоджений в місцевому органі державного пожежного нагляду (п.3.5 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), допускається загромадження шляхів евакуації (п. 6.2.3.4 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - допускається підвішування електросвітильників безпосередньо на струмових проводах (п.5.1.29 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), допускається з'єднання електропроводів в скрутку (п. 5.1.7 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - приміщення ринку не обладнані системою оповіщення про пожежу (п. 6.2.3.4 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004), системою пожежної автоматики (п. 6.1.2 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004); - приміщення територія ринку не укомплектована вогнегасниками згідно норм належності (п. 6.4.8 ППБвУ НАПБ А.01.001-2004). Акт підписаний комісією у складі інспектора Суліменко А.А., директора ОСОБА_11

У відповідності до Припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки (т.2 а.с. 162-163) з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених за-конодавством вимог пожежної безпеки директору ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» ОСОБА_12 запропоновано вжити заходів за переліком, встановлено термін виконання та їх виконання перевірено, відмітка про виконання припису відсутня щодо невиконаних заходів попереднього припису: - облаштування приміщення ринку автоматичною пожежною сигналізацією п. 6.1.6 НАПБ А 01.001-2004, ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», терміном виконання з 2006 р., - забезпечити приміщення та територію ринку гучномовним зв'язком п. 6.2.3.4. «ППБ в Україні» НАПБ А 01.001-2004, терміном виконання 10 серпня 2009 р.

22 лютого 2010 року інспектором було складено протокол про вчинення адмініст-ративного правопорушення за ст. 175 КУпАП відносно ОСОБА_11 (т.2 а.с. 162 зворот); 26 лютого 2010 року винесено постанову про застосування запобіжних заходів №14 (т. 2 а.с. 161), якою заборонено експлуатацію 10 уч. електромереж в торгівельних ря-дах на павільйонах ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» у зв'язку із встановленням фак-ту підвішування електросвітильників безпосередньо на електрострумових проводах, пос-танову вказано привести в дію 13 березня 2010 року.

21 березня 2011 року представниками ТОВ «Еталон» було проведено перевірку ка-белів та дротів електрообладнання за замовленням ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ви-мірювання опору розтікання струму заземлювачів та перехідних опору (т. 2 а.с. 156-157), за висновками якої встановлено норму показників, при цьому, об'єктом перевірки являли-ся кабель холодильної камери, кабінет директора, побутівка, лабораторія, холодильник, коридор, кабінет головного бухгалтера, а також електродвигун морозильної камери.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні клопотання представника від-повідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі на час прове-дення судової електротехнічної експертизи на предмет дослідження електротехнічного приладу (автоматичного вимикача) належного ОСОБА_2, яку призначено слідчим 17 березня 2017 року у рамках кримінального провадження № 12015050380000622 від 22 кві-тня 2015 року, відмовлено за відсутністю правових підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту по-рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци-вільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частинами 1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завда-на неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" (діяв на час виникнення по-жежі) та пунктів 2.1, 2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міні-стерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, зареєстрова-но в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009, пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 30 від 17.01.2005 року, зареєстровано в Мініс-терстві юстиції України 28.01.2005 року за 111/10391 забезпечення пожежної безпеки пі-дприємств, установ та організацій покладається на їх керівників та уповноважених кері-вниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Статтями 5, 6 зазначено-го вище Закону передбачені обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян щодо забезпечення пожежної безпеки.

За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду, невико-нання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники підприємств, установ, організацій та громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавст-вом. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного зако-нодавства (статті 35, 36 Закону України "Про пожежну безпеку").

Врахувавши приписи зазначених норм слід зазначити, що умовою відшкодування збитків, завданих пожежею, є порушення підприємством, організацією, громадянином протипожежних вимог.

Правила пожежної безпеки на ринках України передбачають обов'язки для керів-ництва ринку, відповідальних осіб за пожежну безпеку, працівників, орендарів.

Зокрема, відповідно до п. 2.5 Директор (керівник) ринку або особа, що виконує йо-го обов'язки, зобов'язані: забезпечити в торговельних, адміністративних, складських при-міщеннях, допоміжних будинках та спорудах і в цілому на території ринку протипожеж-ний режим; організовувати розроблення і своєчасне здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки людей на випадок виникнення пожежі чи загоряння, не допускати до роботи осіб, які не пройшли протипожежного інструктажу. Відповідно до п. 2.8 Правил директор (керівник) ринку, своїм наказом чи розпорядженням (для працівників ринку) має визначати відповідальних осіб за забезпечення пожежної безпеки окремих ділянок території, будинків, інших споруд, приміщень ринку, а також інженерного обладнання (за його наявності). Пунктом 2.9 Правил зазначено, що відповідальні особи за пожежну безпеку зобов'язані вживати протипожежні заходи, як - роз'яснювати працівникам вимоги Правил пожежної безпеки, слідкувати за дотриманням протипожежного режиму в закріплених приміщеннях на території ринку; контролювати справність приладів опалення, електрообладнання, систем автоматичного протипожежного захисту і оповіщення про пожежу та вживати заходів щодо усунення виявлених недоліків; після закінчення роботи перевіряти, чи прибрані робочі місця та закріплена територія, а також відключення електроустановок; забезпечувати справне утримання наявних первинних засобів пожежогасіння. Пунктом 2.4 Правил також встановлено, що під час оренди ринку ( частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються відповідно до договору оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині оснащення об'єкта оренди засобами протипожеж-ного захисту, забезпечення його евакуаційними шляхами та іншими протипожежними заходами, а на орендаря - у частині дотримання протипожежного режиму, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж.

У пункті 3.2 договору оренди торговельного місця від 01 жовтня 2010 року № 67, укладеного між ТОВ «Костинівка-Ювілейний» та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 33-34), передба-чено, що орендар зобов'язаний утримувати об'єкт оренди та прилеглу територію до об'єкта оренди у належному санітарно-технічному і протипожежному стані, не допускати погіршення його стану, дотримуватися правил торгівлі на ринках, правил протипожежної безпеки.

Отже відповідач ОСОБА_2 дійсно була відповідальна за утримання об'єкта оре-нди та прилеглої території у належному протипожежному стані і повинна була дотриму-ватися правил протипожежної безпеки.

Відповідно до висновків судової пожежно-технічної експертизи від 05.10.2012 року № 2072/20 – джерело пожежі сформувалося в критих рядах, а саме у місці реалізації ковбасних виробів, тобто на місці роботи ОСОБА_2 Технічною причиною пожару було коротке замикання в проводі електроудлінювача. Тобто, якщо відповідач ОСОБА_2 у своєї діяльності використовувала би більш якісний електроудлінювач, замикання могло би не бути.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що протиправною бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 позивачу було спричине-но матеріальну шкоду через пожежу, внаслідок якої було пошкоджено належний їй кіоск та майно, яке в ньому знаходилось.

Також судом встановлено, що в ході проведення перевірок у відповідності до При-пису на усунення порушень вимог пожежної безпеки (т.2 а.с. 162-163) з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки директору ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» ОСОБА_11 було запропоно-вано вжити заходів за переліком та встановлено термін виконання

- облаштування приміщення ринку автоматичною пожежною сигналізацією п. 6.1.6 НАПБ А 01.001-2004, ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», терміном виконання з 2006 р.,

- забезпечити приміщення та територію ринку гучномовним зв’язком п. 6.2.3.4. «ППБ в Україні» НАПБ А 01.001-2004, терміном виконання 10 серпня 2009 р.

Їх виконання перевірено та встановлено, що відмітка про виконання припису відсутня.

Отже вимоги правил протипожежної безпеки щодо наявності на ринку автоматич-ної пожежної сигналізації та гучномовного зв’язку не були виконані. Це в свою чергу спричинило те, що коли на ринку 31 серпня 2011 року виникла пожежа, вона не була вча-сно локалізована та ліквідована, адже саме автоматична пожежна сигналізація покликана невідкладно реагувати на виникнення пожежі.

Таким чином суд вважає доведеним факт заподіяння діями (бездіяльністю) відпові-дачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» та ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_3 матеріальної шкоди у зв’язку з їх бездіяльністю щодо виконання правил пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпі-лим.

Отже суд першої інстанції правомірно визначив, що обов'язок з відшкодування шкоди на користь позивачки має бути покладений на відповідачів солідарно.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у цивільній справі на час проведення експертизи колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції були створені всі умови для реалізації прав та обов’язків учасників судового розгляду. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_7 про призначення електротехнічної експер-тизи на предмет визначення характеристик роботи електроприладів відповідача ОСОБА_2 Провадження по справі зупинялося на час проведення експертизи. Проте остання не була здійснена через неоплату відповідачем робіт по проведенню експертизи. Таким чи-ном були відсутні підстави для повторного зупинення провадження у справі.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» посилається на те, що суд при ухваленні рішення виходив в першу чергу з того, що протягом 2008-2009 років мали місце систематичні порушення правил пожежної безпеки. Проте колегія судів зазна-чає, що це не є основним доказом вини відповідача у нанесення позивачеві шкоди через пожежу. Натомість протиправна бездіяльність відповідача полягає в тому, що ним не були виконані приписи на усунення порушень вимог пожежної безпеки, не було встановлено автоматичної пожежної сигналізації, яка б вчасно сповістила про наявну пожежу, та її вдалося б оперативно ліквідувати, таким чином не спричинивши позивачеві такого збит-ку.

Також представник відповідача ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» зазначає, що ві-дповідальність в першу чергу лежить на відповідачеві ОСОБА_2, що встановлено до-говором оренди торгового місця. Колегія суддів погоджується з тим, що бездіяльність ОСОБА_13 та недотримання нею правил пожежної безпеки призвели до спричинення шкоди позивачеві. Проте оскільки в даному випадку саме спільною бездіяльністю обох відповідачів – ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» та ОСОБА_2 - було завдано шкоду, вони повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілим.

Крім того пунктом 2.4 Правил пожежної безпеки на ринках України встановлено, що орендар зобов’язаний утримувати у справному стані наявні засоби виявлення та гасін-ня пожеж. Натомість в даному випадку такі засоби не було встановлено керівництвом ри-нку.

ОСОБА_7 та ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» у своїх апеляційних скаргах не погоджувалися з тим, що позивачеві було спричинено моральну шкоду. Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт завдання позивачу діями відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» та ОСОБА_2 моральної шкоди є доведеним. Це пов’язано з тим, що позивач постраждала від правопорушення, було зруй-новано нормальну організацію її життя, позивач була змушена звертатися до суду за захи-стом своїм порушених прав, що, безумовно, спричинило їй моральні страждання. Тому виходячи із засад розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку є достатнім та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційних скарг не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької обла-сті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_13, відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка – Ювілейний» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: