УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "28" липня 2006 р. | Справа № 5/3286 |
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Микитюк В.Б., генер. директор, Сечін С.М., доруч.
від відповідача Чудновець В.І., довір. від 08.02.06р.
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ДМ - продукт" (м. Житомир)
до Багатопрофільної приватної фірми "Агат" (м. Житомир)
про стягнення 61019 грн.
У судовому засіданні 25.07.06 року оголошувалась перерва до 28.07.06р.
Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь з відповідача збитків в сумі 50999грн.00коп., із яких 19000грн. - перерахованих відповідачеві авансом на виконання договору №18 від 01.10.04р.; 31999,00грн. - вартість пошкодженої шохи №5 та 10020грн.00грн.- пені за неналежне виконання умов договору.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково, зокрема: щодо стягнення 19000,00грн. та пені, а в частині стягнення 31999грн.00грн. відмовились. Проти заявленого клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав. Представник відповідача пояснив, що кошти в сумі 19000грн. відповідач отримав, хоха перевезена відповідачеві під час розгляду справи в суді, але документів надати немає можливості, оскільки позивач їх не підписує. Крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з подачею заяви до правоохоронних органів і перевірка не закінчена.
Суд, враховуючи заперечення представника позивача, відхиляє клопотання представника відповідача, оскільки відповідач не надав доказів, в підтвердження заявленого клопотання ( про надіслання в правоохоронні органи заяви).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору №18, укладеного між позивачем та відповідачем 01.10.04 року відповідач зобов'язувався виконати слідуючі роботи для позивача: демонтаж будівлі шохи №5, що знаходилась за адресою с.Слобода Шоломківська, Овруцького району, Житомирської області і надати послуги по перевезенню бетонних та металоконструкцій в м. Житомир, майдан Смолянський, буд.3 - вартістю 30000,00грн. на протізі з 01.10.04р. по 15.11.04р.(а.с.19).
А позивач зобов'язувався оплатити вартість робіт таким чином: 30% від вартості робіт - попередня оплата; кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі двостороннього акту приймання-здачі робіт (п.4-5 зазначеного договору).
На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачеві аванс в сумі 19000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3236 від 01.10.04р.; №4045 від 15.04.05р. та №4189 від 17.05.05р.(а.с.22-23) і актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.05р. (а.с.32) та не заперечується представником відповідача в засіданні суду.
Проте, відповідач не виконав роботи і послуги відповідно до договору №18 і докази, які б підтверджували виконані роботи не надав суду.
Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
На підставі п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів про виконання умов договору в строки погоджені між сторонами в договорі №18, чи повернення отриманих коштів авансом від позивача не надав суду.
Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування збитків в сумі 19000,00грн. - перерахованих коштів авансом позивачем відповідачеві є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6 зазначеного вище договору, при несвоєчасності строків виконання п.3 договору ( з 01.10.04р. по 15.11.04р.) відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки, який згідно розрахунку позивача складає 10020,00грн.
Як випливає із вимог п.4 ст.231 ГК України, розмір штрафних санкцій застосовується в розмірі, передбаченому договором.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Разом з тим, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 5460грн. (30000 х 0,1% =30грн.х 182 = 5460), оскільки відповідно до п.6.ст.232 Господарського кодексу України, - "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, проте позивач нарахував штрафні санкції за рік. Тому, в решті позову в частині нарахування пені суд відмовляє.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача вартість пошкодженої шохи №5 в розмірі 31999,00грн. В судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в цій частині.
Суд, перевіривши повноваження представника, роз'яснивши наслідки відмови від позову, приймає відмову від позову в цій частині, оскільки вважає, що такі дії позивача не суперечать діючому законодавству і не порушують чиї небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в частині стягнення 31999,00грн. збитків на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволеного позову, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
На підставі ст.ст.612,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.231,232 ГК України, ст.ст.33,34,44,49, п.п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1.Позов задовільнити частково.
2.Стягнути з Багатопрофільної приватної фірми "Агат", місце реєстрації: м.Житомир, вул. Крошенська, буд.36, кв.5, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Щорса, буд.121 "а", кв.49, код 24701316:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДМ-продукт", м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.6, р/р №26000301173249 в Житомирському ЦВ ПІБ МФО 311056, код 3173940;
- 19000,00грн. -перерахованих коштів авансом;
- 5460,00грн.-пені;
- 244,60грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;
- 47,30грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині позову щодо стягнення пені в сумі 4560,00грн. відмовити.
4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 31999грн., в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.
Суддя | Брагіна Я.В. |
Дата підписання рішення: 04 серпня 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - поз.
3-відп.