КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009                                                                                           № 22/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної  Л.О.

суддів:            

при секретарі:           

За участю представників:

позивача – Полєтаєв І.О.;

відповідача – не з’явився;

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Еволюшен Медіа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2009

у справі № 22/266 (суддя

за позовом ТОВ "Еволюшен Медіа"

до ВАТ Комерційний банк " Надра"

третя особа відповідача ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» (далі – ТОВ «Еволюшен Медіа») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі – ВАТ КБ «Надра») про стягнення 12855,53 грн. безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2009 порушено провадження у справі № 22/266 за позовом ТОВ «Еволюшен Медіа» до ВАТ КБ «Надра» про стягнення безпідставно набутого майна та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2).

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.09.2009 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Еволюшен Медіа» до ВАТ КБ «Надра» про стягнення безпідставно набуто майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 03.09.2009 ТОВ «Еволюшен Медіа» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ «Еволюшен Медіа» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 13374,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 861 та №862 від 15.01.2009, № 896, №915, №916 від 19.01.2009, № 957, №959 від 21.01.2009 та № 978, №985 від 23.01.2009.

27.01.2009 ТОВ «Еволюшен Медіа» звернулося до ФОП ОСОБА_2 з листом про повернення зазначених коштів як перерахованих помилково.

02.02.2009 позивач направив на адресу третьої особо вимогу про повернення помилково перерахованих коштів на загальну суму 13374,53 грн.

Разом з тим як підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_2 28.01.2009 надав обслуговуючому банку (відповідачу), а останній прийняв на виконання платіжні доручення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на повернення помилково перерахованих коштів на загальну суму 13374,53 грн. на рахунок ТОВ «Еволюшен Медіа».

Спір між сторонами виник з приводу неотримання позивачем зазначених коштів в повному обсязі. Зокрема, як підтверджується матеріалами справи, з 13374,53 грн. належних позивачу коштів, останнім отримано лише 519,00 грн. Решту коштів відповідачем на рахунок позивача за дорученням третьої особи не перераховано, що змусило позивача звернутися до суду із вимогою про витребування зазначених коштів від відповідача як безпідставно набутих.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в силу положень ст. 1066 ЦК України не набув права на грошові кошти та таке набуття не доведено позивачем. Разом з тим, зазначив, що основною характерною особливістю відповідальності щодо повернення майна, є його безпідставне його набуття.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

1) є набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

2) має місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Як підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем, платіжні доручення третьої особи на перерахування коштів позивачу № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 27.01.2009 відповідачем не виконані, без виконання відповідно до вимог Інструкції НБУ № 22 від 21.01.2004 «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» третій особі не повертались.

Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, проте залишено поза увагою судом першої інстанції, грошові кошти в сумі 13374,53 грн. із призначенням платежу “повернення помилково перерахованих коштів…” за платіжними дорученнями № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 27.01.09р. були списані з рахунку ФОП ОСОБА_2 28.01.2009.

В подальшому, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, платіжні доручення третьої особи на 12 855,53 грн. були занесені в картотеку платежів відповідача, що не виконані.

Виходячи з положень п. 4.2 договору №234 банківського рахунку від 02.06.2008р. між відповідачем та третьої, операції за платіжними дорученнями третьої особи мали б бути виконані відповідачем в день надходження платіжних доручень. Отже, кошти в сумі 13374,53 грн. відповідачем мали б бути перераховані на рахунок позивача ще 28.01.2009.

Отже, відповідачем збережені кошти в сумі 12 855,53 грн., які б мали б вибути його володіння на користь позивача.

Кошти збережені за рахунок позивача, що відповідачем не заперечується.

Підстав для збереження коштів відповідачем не доведено.

Посилання ВАТ КБ «Надра» на неможливість виконання платіжних доручень у зв’язку із призначенням тимчасової адміністрації та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку (ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Отже введення мораторію у відповідача не надає прав на збереження належних позивачу коштів призначених останньому в межах поточних операціями із третьою особою.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем відповідно до зазначених вимог доведено право на отримання коштів в сумі 12855,53 грн., а відповідачем доказів на підтвердження наявності підстав для збереження цих коштів не надано.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що обставини справи що мають значення для правильного вирішення спору судом першої інстанції з’ясовані не в повному обсязі, а норми матеріального права застосовані невірно, у зв’язку з чим  рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2009 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2009 у справі № 22/266 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» (04107, м. Київ, пров. Делегатський, 12, код ЄДРПОУ 32711084), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12855 (дванадцять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 53 коп., 128 (сто двадцять вісім) грн. 56 коп. – державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» (04107, м. Київ, пров. Делегатський, 12, код ЄДРПОУ 32711084) 64 (шістдесят чотири) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 22/266 повернути господарському суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

26.10.09 (відправлено)