ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2006                                                                                   Справа № 14/101 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Науменка І.М.

суддів

Білецької Л.М. –доповідача, Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового

засідання: Клименко Ю.І.

за  участю   представників

сторін:

від позивача: від відповідача:

Горін Олексій Олександрович представник, довіреність №17  від 26.04.06; Ліпатова Тетяна Борисівна представник, довіреність №18  від 26.04.06; Федорущенко Євгенія Михайлівна представник, довіреність №б/н  від 26.06.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

на  рішення

від  15 червня 2006 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№14/101

за  позовом

товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія “АУТРАЙТ” м. Луганськ

до	товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

про	стягнення 90 842 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось приватне  підприємство "ТОВ торгівельно-промислова компанія" Аутрайт”, м. Луганськ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ про стягнення боргу 90842 грн.69 коп.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №20-10/1 від 20.10.05 р. позивачем здійснена поставка лому та відходів чорних металів ,сплата вартості яких виконана частково і відповідач заборгованість в досудовому порядку не сплатив.

          22.04.2006 р. від ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” надіслана зустрічна позовна заява про стягнення з позивача за зустрічним позовом неустойки 101 616,8 грн. за недопоставку продукції за договором №20-10/1 від 20.10.05 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06 р. за первісним позовом: стягнуто з ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” на користь ТОВ ”Торгівельно-промислова компанія “Аутрайт” –90 842 грн.43 коп. боргу, 908 грн.43коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  За зустрічним позовом в задоволенні позовних вимог судом було відмовлено з посиланням на те, що договором передбачена поставка лише 100 тон продукції щомісячно.
        Відповідач за первісним позовом  не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 15.06.06р. та прийняти нове.  Вказує, що суд не дослідив в повній мірі умови договору поставки № 20-10/1 від 20.10.05р. та зробив неправильний висновок про зобов’язання відповідача щодо оплати товару.  Зазначає, що відповідно до умов договору, обов’язком покупця є оплата саме узгодженої партії товару, тобто такої, який відповідає домовленостям сторін за договором, а сторони досягли домовленості про поставку видів  товару, які зазначаються у специфікації, по п’ятсот тон кожного на місяць, що позивачем не було виконано,  у зв’язку з чим, скаржник вважає, що строк оплати товару (фактично його частини) не настав.  Фактично ж  позивачем поставлено в листопаді 2005 року 182,75 тон товару, а саме лом 500 виду 59 тон, лом 2 виду 119.75 тон, лом 500У виду 4 тон, таким чином недопоставка складає 1 317,25 тон .Посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не з’ясував ці обставини та зробив помилковий висновок про необхідність оплати відповідачем поставленого товару. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вважає, що позивач має нести відповідальність за недопоставку товару у вигляді неустойки 8 відсотків непоставленої в строк продукції за окремим найменуванням асортименту, оскільки одностороння відмова від умов договору не допускається. Суд дійшов до помилкового висновку про те, що сума боргу складає 90 842,69 грн., яка повинна бути стягнута, тому що строк виконання зобов’язання по оплаті не настав. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу  товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія “АУТРАЙТ” зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року вважає обґрунтованим, винесеним з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

5 липня 2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 24 липня 2006 року.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  24.07.06 р., представник позивача заперечує проти апеляційної скарги;  представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

За первісною позовною вимогою встановлено, що 20.10.2005 р. між ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” та ТОВ” Торгівельно-промисловою компанією “Аутрайд”  був укладений договір №20-10/1 від 20.10.05 р. на поставку позивачем відповідачеві брухту та відходів чорних металів П.3.1  даного договору передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання акту приймання-передачі по формі 69(19) і саме з цього часу зобов’язання Постачальника по поставці товару вважається виконаним належним чином.  

У відповідності з п.п. 5.5. договору відповідач брав на себе зобов’язання сплатити грошові кошти за поставлені партії товару належної якості в наступному порядку: 80% вартості узгодженої партії товару –шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі п’яти банківських днів, на підставі копії 4–го примірника залізничної накладної станцій відправника, яка засвідчує про відправку узгодженої партії товару; 20% вартості узгодженої партії товару –шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, на протязі 3-5 банківських днів, на підставі акту приймання-здачі товару (форми 69 або форми 19), що свідчить про поставку узгодженої партії Товару Постачальником на адресу Покупця.(а.с.30). Таким чином п.5.5 договору встановлено порядок оплати, але конкретний строк оплати сторонами не узгоджено. Між тим, відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний  період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, що має юридичне значення. Ст.252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. З редакції договору не видно, на протязі якого строку має бути наданий  четвертий примірник залізничної накладної станції відправника, тобто невизначено, коли саме конкретно настає строк оплати по договору.

Зважаючи на те, що у  четвертих екземплярах залізничної накладної квитанції про приймання вантажу (т.1 а.с.36,42,48.) відсутня відмітка про його  отримання, а також у справі відсутні докази про направлення відповідачеві четвертого екземпляру залізничної накладної, вирахувати строк  розрахунку за даним договором неможливо, тобто він фактично не  встановлений. Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  зобов’язання  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  Претензія (а.с. 51) не може вважатися належним доказом  направлення вимоги про сплату грошових коштів, тому що у справу не надано доказів її направлення відповідачеві( у ксерокопії квитанції(а.с.50)) відсутня адреса та назва підприємства, якому направлена претензія.

Правильно встановивши кількість та види  поставленого товару , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обов’язок оплатити товар виникає у відповідача за зустрічним позовом тільки після поставки узгодженої партії товару, поняття якої визначено у п. 3.2 договору - не менш як 500 тон в місяць. Не може бути прийнято за основу розуміння партії товару позивачем - не менше 47 тонн, оскільки у специфікації (т.1 а.с.32) воно визначено як норма завантаження вагону для віх видів товару. І це поняття не тотожне поняттю “партія” товару. У той час, коли фактично поставлено у листопаді 2005 року 119,75 т, ( 59 тон на суму 58100 грн., 66,8 тонн на суму 69514 грн,  56,95 тонн на суму 58228,69грн. Жодним пунктом договору не передбачено розуміння  партії товару і норми завантаження вагонів як тотожних понять.

Таким чином, на момент звернення з позовною заявою, строк оплати за договором №10-08/1 не наступив –позивач узгоджену  партію товару не поставив і з цих підстав позов не підлягає задоволенню.

За зустрічною позовною заявою ТОВ “Придніпровський металургійний альянс”  позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно позивач за первинним позовом порушив свій обов’язок по поставці партії товару 500 тон в місяць, а тому вимога про сплату неустойки ґрунтується на вимогах закону.

У зв’язку з істотним порушенням умов укладеного між підприємствами Договору в частині обсягу поставленої продукції, колегія суддів вбачає наявність підстав для застосування  пункту 6.1. зазначеного договору, а також “Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення”, ( далі - Положення)затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р., на яке здійснено посилання у цьому пункті.

Згідно пункту 57 даного “Положення”, постачальник несе майнову відповідальність за недопоставку (непостачання) продукції, погоджену в Договорі, у розмірі 8% від вартості непоставленого (недопоставленого) Товару по кожному окремому найменуванню, номенклатурі та  асортименту.

Фактично недопоставка товару складає 1 317 ,25 тон, а саме 500 тон в місяць * 3 міс. = 1500 тон за три місяці узгоджені партії товару. 1500 тон –182,75 тон фактично поставлено = 1317,25  тон недопоставка.  На суму 1 151 959, 25 грн.* 8%= 92 156,74 грн. штрафні санкції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв’язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права: ст. 530 Цивільного кодексу України та “Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення”, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р.,  які є чинними на цей час та не суперечать Конституції та законам України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-                                   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15 червня 2006 року по справі №14/101 - скасувати.

          В задоволенні позову  товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія “АУТРАЙТ”, м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ, про  стягнення 90 842 грн. 69 коп. заборгованості за договором поставки –відмовити.

          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія “АУТРАЙТ” м. Луганськ про стягнення 92156 грн. 74 коп. штрафних санкцій (неустойки за недопоставку товару) –задовольнити.

          Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія “АУТРАЙТ” (91040, м. Луганськ, кв. Ватутіна, 13/15 р/р 26002001087980 в ФБ “Фінанси і кредит”, МФО 304717, ЄДРПОУ 3039320) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" (м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правда, 29, р/р 26001308610201 в ДФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО  305578, ЗКПО 33164764,  ІПН 331647604619): штрафні санкції за недопоставку товару в сумі 92 156, 74 грн., (дев’яносто дві тисячі сто п’ятдесят шість гривень сімдесят чотири копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень), 454 грн. 22 коп. (чотириста п’ятдесят чотири гривні двадцять дві копійки витрат на держмито.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі № 14/101.

Головуючий                                                                                   І.М. Науменко

Судді                                                                                                Л.М. Білецька

                                                                                                    О.В. Голяшкін