ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2006                                                                                             Справа № 14/197  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Тищик І.В.- доповідач,

суддів – Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників

позивача: Ковальова О.А.

відповідача: не з’явився

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу приватного торгівельного науково-виробничого підприємства „Пластик”, м. Олександрія Кіровоградської обл. на постанову господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 року у справі № 14/197

за позовом приватного торгівельного науково-виробничого підприємства „Пластик”, м. Олександрія Кіровоградської обл.

до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області                   

про визнання недійсними актів,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 року у справі № 14/197  (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні в позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Олександрійської ОДПІ №0000292620/0 від 26.10.2004р., №0000292620/1 від 20.12.04р., №0000292620/3 від 14.05.05р. відмовлено.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку податкового органу щодо заниження позивачем у листопаді 2002 року бази оподаткування по податку на додану вартість на суму 9000 грн. за рахунок включення до податкового кредиту податку на додану вартість по податковій накладній, виписаній ТОВ „Опт-Трейдінг”.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач - приватне торгівельне науково-виробниче підприємство „Пластик”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи свої доводи щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у сумі 9000 грн. за операцією з купівлі-продажу верстатів у ТОВ „Опт-Трейдінг”, скаржник послався на те, що податкова накладна №7 від 21.11.2002р. містить усі реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, підписана особою яка належить до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку, у зв’язку з чим, витрати по сплаті податку на додану вартість на суму 9000 грн. ПТНВП „Пластик” до податкового кредиту включені правомірно.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Про час та місце судового засідання сторони у справі були повідомлені належним чином, однак, відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції, останнім заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Олександрійської ОДПІ.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.07.06р.

В судовому засіданні 26.07.06р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 26.10.2004р. Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292620/0, яким ПТНВП „Пластик” було визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість у загальній сумі 13500,0 грн.,  у тому числі: основний платіж –9000, 0 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 4500,0 грн.  

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення явився акт № 786 від 26.10.04р. документальної перевірки підприємства-позивача з питання взаємовідносин з ТОВ „Опт-Трейдінг” за період з 01.11.2002р. по 01.12.2002р.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” у листопаді 2002 року підприємством був занижений податок на додану вартість на 9000,0 грн. за рахунок включення до податкового кредиту ПДВ по податковій накладній, що виписана не платником ПДВ.

За результатами адміністративного оскарження оспорюване податкове повідомлення-рішення залишено без змін та прийнято, відповідно, податкові повідомлення-рішення №0000292620/1 від 20.12.2004р. та №0000292620/3 від 14.05.2005р., з вимогою про визнання недійсними яких позивач звернувся до господарського суду .   

Згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових декларацій надається  виключно особам, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 та зареєстрованого в Мінюсті 23.06.1997р. за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована  як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Згідно п. 5 цього Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення  іншою особою, ніж вказано у п. 2 цього Порядку.

Рішенням місцевого суду Калінінського району м. Донецька від 31.10.2002р. визнано недійсними рішення засновників про створення ТОВ „ОПТ-Трейд” та установчі документи вказаного товариства з моменту державної реєстрації підприємства, свідоцтво платника ПДВ –з моменту його видачі. Вказане рішення місцевого суду за правилами ст.ст. 231, 292 ЦПК України набрало законної сили 01.12.2002р.

Актом державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька за № 127 від 12.11.2002р. свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Опт-Трейд” було анульовано. Дія даного акту про анулювання платника ПДВ обіймає період з 12.11.2002р. по 22.12.2005р.; спірна податкова накладна №7 була виписана 21.11.2002р., тобто, в період відсутності у підприємства статусу платника ПДВ;  22.12.2005р. акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ був скасований постановою господарського суду Донецької області від 22.12.2005р. у справі №29/338пн та припинив свою дію.

Оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку вирішальним являється не дата набрання чинності рішенням місцевого суду, а факт незаконної (фіктивної) діяльності сторони за угодою - ТОВ „Опт- Трейд”. Колегія суддів погоджується з тим, що на момент виписування спірної податкової накладної рішення місцевого суду не набрало чинності, однак, дана обставина не являється доказом законності діяльності ТОВ „Опт-Трейд” –контрагента позивача за спірною угодою.  

Наведене свідчить, що податкові накладні, видані ТОВ „Опт-Трейд”, підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визнаному Законом порядку.   

І дані факти (обставини) оцінювалися контролюючим органом –на момент проведення перевірки; господарським судом –на момент ухвалення постанови.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його право на включення до податкового кредиту ПДВ у сумі 9000 грн. і, як наслідок, право на відшкодування вказаної суми з бюджету, однак, не враховує при цьому приписів ст.42 Господарського кодексу України, відповідно до якого підприємницька діяльність являється діяльністю на власний ризик. В даному випадку ризик, що витікає з правовідносин з підприємством, що має ознаки фіктивного, несе позивач.

З системного аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість»убачається, що з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару право на відшкодування ПДВ не виникає; останнє виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету України від продавця. Натомість, ТОВ „Опт-Трейд” податок на додану вартість за листопад 2002 року не сплачувало, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що оскаржуване рішення контролюючого органу відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

З огляду на відповідність висновків викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196,198,200,205-206 КАС України,  суд   

                                                             УХВАЛИВ :            

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 25.04.06 року у справі № 14/197 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного торгівельного науково-виробничого підприємства „Пластик” - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.            

           Головуючий                                                                              І.В.Тищик

           Судді:                                                                                         І.Л.Кузнецова

                                                                                                                Л.О.Чимбар