ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

14.06.17                                          Справа № 909/1345/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:          

Головуючого судді                                                                                Дубник О.П.

Суддів                                                                                                    Орищин Г.В.

                                                                                                    ОСОБА_1

при секретарі судового засідання                                                   Мокрій А.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Гаражного кооперативу (далі - ГК) “Соколи”, б/н, б/д (вх. №01-05/655/17 від 14.02.2017р.), Акціонерного товариства відкритого типу (далі-АТВТ) "Родон", вих. б/н від 25.01.2017р. (вх. № 01-05/657/17 від 14.02.2017р.), Вовчинецької сільської ради №02.2-13/373 від 23.12.2016р. (вх. №01-05/660/17 від 14.02.2017р.), Івано-Франківської міської ради №155/11.1-05/14в від 07.03.2017р. (вх. №01-05/1168/17 від 14.03.2017р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016р.

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2016р.

у справі № 909/1345/14 (головуючий суддя Рочняк О.В., судді: Ткаченко І.В., Фанда О.М.)

за позовом: першого заступника прокурора Івано-Франківської області

до відповідача 1: Вовчинецької сільської ради

до відповідача 2: АТВТ "Родон"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ГК “Соколи”

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківської міської ради

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальностю (далі-ТОВ) "Х-Адванс" с. Кулібівці

про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.08 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ "Родон"; скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.08, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.08, укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2610190501090030118, виданий АТВТ "Родон" 04.06.08,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення № 020325 від 06.09.2013р.);

від відповідача-1: ОСОБА_3- представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача-2: ОСОБА_4 – представник (довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи-1: ОСОБА_5; ОСОБА_6 – представники (довіреності у матеріалах справи);

від третьої особи-2: не з’явився (належно повідомлений);

від третьої особи-3: ОСОБА_4 – представник (довіреність у матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів Орищин Г.В., Скрипчук О.С. призначено до розгляду апеляційні скарги ГК “Соколи”, АТВТ "Родон", Вовчинецької сільської ради, Івано-Франківської міської ради на 25.05.2017р.

У судовому засіданні 25.05.2017р. у розгляді справи було оголошено перерву до 14.06.2017р.

Третя особа-2 участь уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена та надіслала на адресу суду факсограмне клопотання №378/11.1-05714в від 14.06.2017р.(вх. №01-14/82/17 від 14.06.2017р.) про розгляд справи без участі представника у зв’язку з його перебуванням у черговій щорічній відпустці та зайнятістю інших представників у інших судових справах.

У судовому засіданні представниками учасників процесу надані суду усні пояснення.

14.03.2017р. прокурором та представником третьої особи-2 було подано спільне клопотання про розгляд апеляційної скарги поза межами строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно абз. 5 пп. 3.8 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи складність справи та обсяг документів які мають бути досліджені судом, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики ЄСПЛ.

З метою повного і всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, для забезпечення принципу змагальності сторін, суд вирішив задоволити подане клопотання, продовжити строк розгляду справи на 15 днів і відкласти розгляд апеляційних скарг.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.08.2017 року о 14 год. 00 хв.

3.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Дубник О.П.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.

          Суддя                                                                                Скрипчук О.С.