Справа № 1-65/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді: ДанюкВ.В.
при секретарі: Марченко А.В.
з участю прокурора: Верховської СІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2
області, освіта середня, не одруженого, сезонного
робітника, раніше не судимого,
в злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 26 серпня 2006 року приблизно о 13 годині, маючи
намір на викрадення чужого майна, умисно, знаходячись в лісі біля АДРЕСА_3
Хуст, таємно викрав бензопилу „Штиль-36" вартістю 775 гривень, яка лежала біля
підводи та належала ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому
матеріальної шкоди на суму 775 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 26.08.2006 року біля 13 години він знаходився в лісі біля АДРЕСА_3, де заготовляв дрова бензопилою „Хусварна". Переходячи рубати дрова на іншу сторону дороги він побачив підводу, біля якої стояли два поліетиленові пакети з грибами та бензопилу „Штиль-36", яку він вирішив викрасти та сховати її в лісі у кущах. Після цього він пішов далі заготовляти дрова зі своєю бензопилою. Десь через неділю він повернувся до місця, де сховав бензопилу „Штиль-36" і забрав її додому. 24.11.2006 року він вирішив порубати дрова вкраденою бензопилою, оскільки його була в неробочому стані. На слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, які вилучили викрадену бензопилу. Про вчинене шкодує, щиро кається, потерпілий претензій не має. Просить суд не позбавляти його волі.
Підсудний ОСОБА_1 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо /а.с. 50/.
За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше судимим не значиться /а.с. 49/.
З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні
докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, зокрема визнанням повністю своєї
вини підсудним та наявними матеріалами кримінальної справи.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими
ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
2
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання: визнання вини та щире каяття підсудним у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявності пом'якшуючих обставин: визнання вини та щире каяття, посередню характеристику по місцю проживання, сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, які істотно знижують ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування реального покарання, а тому до нього можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до грошового штрафу в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 / п'ятсот десять/ гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 16 грудня 2006 року - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд.
Головуючий: З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду
Секретар суду підпис: В.В. Данюк
В.В. Данюк Паканич М.О.