Справа № 741/375/16 Провадження № 22-ц/795/1349/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції – Дикий В. М.

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО” на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО” про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

30 травня 2017 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО” вкотре звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що в підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року апеляційна скарга повернута заявнику у звязку з тим, що не було усунунто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в березні 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець, з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами/, передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО” при зверненні до суду ще у березні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року не сплачений судовий збір, що стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху. Оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк апеляційна скарга повернута ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО».

Таким чином, чергове звернення ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО” до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО” не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первинної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги, поданої ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО” 30 травня 2017 року, не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року, то відкриття апеляційного провадження у цій справі є неможливим. Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв’язку з викладеним, подана 30 травня 2017 року апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО».

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО” подану 30 травня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО” про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2