КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 703/1081/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №52752803 від 26 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Смілянське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №52752803 від 26 січня 2017 року.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/64/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_4 згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру» на підставі довідки, у розмірі 90 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. 26 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52752803. Стягнуто з боржника виконавчий збір 5800 грн. 00 коп.

Листом №267/11 від 13 листопада 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило державного виконавця Вельган О.В., про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу №2-а/703/64/16 надано копію розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року (відповідно до якого, ОСОБА_4 здійснено перерахунок пенсії та нараховано 11058,28 грн. до виплати) та копію списку на зарахування пенсії (відповідно до якої, 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 здійснено виплату пенсії).

26 січня 2016 року державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , в зв'язку з повним фактичним виконанням, та прийнято постанову №52752803 про стягнення виконавчого збору.

Вважаючи, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору є незаконною, позивач звернувся в суд.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України .

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом першої інстанції, вірно зазначено, що рішення суду не було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа до винесення 26 жовтня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження, так як 26 жовтня 2016 року було здійснено лише перерахунок пенсії, а фактична повна виплата ОСОБА_4 відбулась тільки 10 листопада 2016 року.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що в позивача відсутні безумовні підстави для звільнення від сплати виконавчого збору. Виплата, яка стягується відповідно до статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру» на підставі довідки, у розмірі 90 % від суми заробітку не відноситься до періодичних платежів, оскільки таке стягнення відбулося в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.