Справа № 2 - 550/2009
РІШЕННЯ
і м е н е м УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. 23 жовтня 2007 р. відбулося ДТП, в якої його машині були спричинені механічні ушкодження , винуватцем ДТП був визнаний ОСОБА_2, який на тій час управляв автомобілем НОМЕР_2. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму відновлювального ремонту у розмірі 14 432 грн.23 коп., та 1699 грн. моральної шкоди, крім того просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_4, який діє за дорученням, належним чином оформленим, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що позивач був за рулем автомашини БМВ 520 дномер АК 6075 АМ, винуватцем ДТП визнаний ОСОБА_2, просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, оскільки вважає, що ОСОБА_3 також є винуватцем в ДТП, так як є власником джерела підвищеної безпеки, моральну шкоду обґрунтував тією обставиною, що протягом 2-х років матеріальна шкода не була добровільно відшкодована, позивач був вимушений звернутися до суду, на що були витрачені додаткові сили та час, усе це привело к порушенню нормального укладу життя.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1.
Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2.
Судом встановлено, що 30.11.2007 р. відбулося ДТП, учасниками вказаного ДТП були ОСОБА_6, , який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який по довіреності керував автомобілем НОМЕР_2 .
Автомобілем БМВ 520 були отримані механічні ушкодження.
Згідно з висновком експерта № 31-0537 сума відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 14 432 грн. 23 коп., розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю НОМЕР_1 складає 8 347 грн. 92 коп.
Судом встановлено, що під час ДТП відповідач ОСОБА_2 управляв автомобілем на підставі доручення.
Згідно зі ст.1187 ЦК України шкоди, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з вимогами ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а у випадку, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами ст. 61 ЦК України постанова, яка набрала чинності по справі об адміністративному правопорушення обов’язкові для суду, який розглядає справу о цивільно-правових наслідках дій особи, відносно якого винесена постанова суду по питанням, чи мали місця ці дії та чи були вони вчинені цією особою.
Судом встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомашини ГАЗ 3110 дномер АК 0332 АІ є ОСОБА_3, однак під час ДТП автомашиною керував ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі, а саме на підставі доручення, крім того ОСОБА_2 визнаний винним в ДТП постановою Сімферопольського міського суду АРК від30.11.2007 р., тобто ОСОБА_2 є належним відповідачем щодо відшкодування шкоди, підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_3 не має.
На думку суду стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі 8 347 грн. 92 коп., яка складається з прямої дійсної шкоди, заподіяної автомобілю БМВ 520 у разі ДТП, оскільки матеріальна шкода – це вартісне значення витрат, яке несе власник автомобілю у разі ушкодження з урахуванням фізичного зносу складових частин транспортного засобу.
Крім того стягненню підлягає і судові витрати, які складаються з витрат, пов’язаних з оплатою з проведенню експертизи, витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, витрат на ІТО розгляду справи, та витрат, пов’язаних з викликом відповідачів на 30.10.2009 р. через засоби масової інформації ( 700 грн. + 131 грн. 69 коп. + 1039 грн. 84 коп.)
Згідно зі ст.1167 ч.1 ЦПК України, моральна шкода, заподіяна фізичної особі , відшкодовується особою, яка спричинила цю шкоду , при наявності його вини .
На думку суду моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки під час ДТП він керував транспортним засобом та був визнаний винним у ДТП, транспортним засобом керував правомірно, тобто саме його діями спричинена моральна шкода позивачці , діями ОСОБА_3 моральна шкода позивачці не заподіяна.
Розв’язуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру спричинення шкоди, глибини моральних страждань позивача з приводу ДТП, а також виходячи з принципу розумності і справедливості суд оцінює моральну шкоду в 1000 ( одна тисяча) грн.
На підставі ст. 1166, 1167, 1190, 1192, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,11, 13, 57 – 60, 79, 209, 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 347 (вісім тисяч триста сорок сім) грн.. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн..
ОСОБА_1 в решті заявлених вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові розходи у розмірі 131 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у розмірі 700 (сімсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані з викликом відповідачів через засоби масової інформації у розмірі 1039 грн. 84.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: