У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.06                                                                                               Справа №8/178д-17/77д/06-6/140д/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т.В.    , Радченко О.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Коваленко О.Л.

за участю представників:

позивача не з’явився

відповідача-1: Корепін Д.О., довіреність №41/01-12 від 11.01.2006р.

відповідача-2: Стригунова О.І., довіреність б/н від 27.03.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького обласного державного комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2006р. у справі № 8/178д-17/77д/06-6/140д/06

за позовом Запорізького обласного державного комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп», м. Запоріжжя

до відповідача-1 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2 Закритого акціонерного товариства «Веста», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта права комунальної власності

Встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2006р. у справі № 8/178д-17/77д/06-6/140д/06 (суддя Місюра Л.С.) провадження у справі №8/178д-17/77д/06-6/140д/06 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду справи №8/64-8/80/06, з чим не погодився позивач і звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до господарського суду Запорізької області. Заявник апеляційної скарги зазначає, що спірна ухвала суперечить ст.64 ГПК України, що суд вирішив питання про наявність пов’язаної справи ще не прийнявши та не призначивши справу до розгляду. Питання про зупинення провадження у справі суд міг вирішити лише у судовому засіданні з урахуванням думок сторін. Представник у судове засідання 09.06.2006р. не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. 09.06.2006р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день у зв’язку з знаходженням представника на лікарняному. Колегія суддів розглянувши вказану заяву залишає її без задоволення з наступних підстав. Згідно статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути не тільки керівники підприємств та організацій, а й інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреностями від імені  підприємства, організації. Позивач є юридичною особою і ніщо не позбавляло його можливості  у зв’язку з відсутністю одного представника уповноважити для участі у судовому засіданні іншого представника. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не надав не виконав вимог суду, представник у судовому засіданні вважає ухвалу суду обґрунтованою і підстави для її скасування не вбачає..

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі  є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 23.05.2006р. У зв’язку з наданням можливості сторонам надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду, розгляд справи було відкладено до 09.06.2006р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1401 від 22.05.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Радченко О.П., Шевченко Т.М.

За клопотанням представників відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Сутність спору: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2006р., провадження у справі №8/178д-17/77д/06-6/140д/06 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду справи №8/64-8/80/06. Дана ухвала винесена у зв’язку із тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №8/64-8/80/06 про перегляд рішення господарського суду від 04.04.2005р. у справі №8/64 за нововиявленими обставинами. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що правова оцінка договору оренди №523/2 від 27.12.2001р. міститься в рішенні господарського суду Запорізької області у справі №8/64.

Стаття 106 ГПК України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбачен6ому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного судового акту, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Застосовуючи частину першу цієї статті, слід мати на увазі, що вона містить дві підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, одна з яких у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Відтак зупинення провадження можливе лише за умови, якщо справу, яка пов’язана з розглядом даної справи не розглянуто. Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд зазначив, що розгляд даної справи невід’ємно пов'язаний з результатом розгляду справи №8/64, оскільки мотивуючи свої позовні вимоги позивач за даною справою посилається на те, що він має першочергове право власності на комунальне майно шляхом приватизації. Також суд вказав, що в провадженні господарського суду Запорізької області є справа №8/64-8/80/06 про перегляд рішення господарського суду від 04.04.2005р. у справі №8/64 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали наявні у справі та апеляційну скаргу, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскільки неможливість розгляду даної справи не підтверджується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи взагалі відсутня ухвала суду про прийняття до провадження заяви Запорізького обласного державного комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2005р. у справі №8/64 за нововиявленими обставинами та порушення справи за № 8/64-8/80/06. Відсутня заява позивача за даною справою про перегляд судового рішення в порядку статей 112, 113 ГПК України, з якої б вбачалось, за яких підстав останній просить переглянути судове рішення. Тобто, з яких документів чи доказів суд першої інстанції зробив висновок, що у провадженні господарського суду знаходиться справа № 8/64-8/80/06 та , що розглянути дану справу неможливо до розгляду справи №8/64-8/80/06 суд не зазначив. Сторони на вимогу суду не надали  ніяких доказів наявності в провадженні суду першої інстанції справи за №8/64-8/80/06. Представник відповідача –2 також у судовому засіданні пояснив, що у нього немає ніяких документів стосовно справи з №8/64-8/80/06. Таким чином, висновок суду про неможливість розгляду справи №8/178д-17/77д/06-6/140д/06 до вирішення справи №8/64-8/80/06 є передчасним не підтвердженим документально і таким, який не відповідає вимогам статті 79 ГПК України.

За таких обставин та у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Запорізької області слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного державного комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2006р. у справі №8/178д-17/77д/06-6/140д/06 скасувати.

Справу № 8/178д-17/77д/06-6/140д/06 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

 

  

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т.В.  

 Радченко О.П.  Шевченко Т. М.