У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.06 Справа №14/19-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Соколові А А.
За участю представників:
позивача: не з’явився
відповідача -1: Бузін О.В. – довіреність б/н від 03.10.2005р.;
відповідача -2: Головатенко Т.М. – довіреність б/н від 14.06.2006р.;
відповідача -3: не з’явився;
відповідача -4: не з’явився;
Третьої особи-1 не з’явився;
Третьої особи-2 не з’явився;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевого приватного підприємства «Авто-Стоп», м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2006. у справі № 14/19-пд-06
за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Авто-Стоп», м. Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Стоп-2», м. Херсон
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Лан”, м. Херсон
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроссоюз», м. Херсон
до відповідача – 4 Дочірнього підприємства «Облгазпостач» Закритого акціонерного товариства МК «Співдружність», м.Херсон
Третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний підприємець Пасюк М.О., м. Херсон
Третя особа – 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м. Херсон
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1757 від 15.06.2006р. справа № 14/19-пд-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: суддя Шевченко Т.М. судді Яценко О.М., Юхименко О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2006 року (суддя Александрова Л.І.) провадження у справі « 14/19-пд-06 припинено на підставі 80 п.1 ГПК України, цією ж ухвалою скасовані заходи по забезпеченню позову.
Прийняте судом першої інстанції рішення мотивоване наступним: У процесі розгляду справи суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - гр. Бунчак І.Ф. , що, відповідно до приписів ст.1 і ст. 21 ГПК України, унеможливлює подальший розгляд справи в господарському суді, якщо одним із учасників судового процесу є фізична особа.
Багатогалузеве приватне підприємство «Авто-Стоп», не погодившись з ухвалою суду , подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати, справу направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд порушив норми процесуального права України при винесенні оскаржуваємої ухвали, в обґрунтування своїх доводів посилається на наступне: вказує, що рішення по даній справі не може вплинути на права та обов’язки Бунчака І.Ф., що залучення до участі у справі в якості 3-й особи є правом , а не обов’язком суду.
Відповідач -1 - ТОВ «Авто-Стоп-2» проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду про припинення провадження у справі законною та обґрунтованою ( письмові заперечення долучені до справи).
Відповідач-2 – ТОВ «Енерго-Лан» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що спір, що розглядався в господарському суді у рамках справи №14/19-пд-06, стосувався також і інтересів фізичної особи Бунчак І.Ф., якого , відповідно до ст.. 27 ГПК України, суд повинен був залучити до участі у справі. Але фізичні особи не можуть виступати учасниками судового процес при розгляді справи господарським судом, тому суд правильно припинив провадження у справі. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Третя особа -1 ПП Пасюк М.О. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, просить її задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати ( відзив на а.с. 32 т.2)
Третя особа-2- Херсонське державне бюро технічної інвентаризації звернулось до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.
В судове засідання представники позивача, відповідачів 3 та 4, третьої особи 1 не з’явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.
Представники відповідача 1 ( ТОВ Авто-Стоп-2» та відповідача 2 ( ТОВ Енерго-Лан»)
в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідачів 3 і 4, третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового процесу, яке колегією суддів задоволено, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, колегія суддів встановила наступне:
19.12.2005 р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про порушення провадження по справі №14/19-пд-06 за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Авто-Стоп» до відповідачів 1 і 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Стоп-2», Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Лан” про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 29,09.2005 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості 3 осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
приватного підприємця Пасюк М.О. і : Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.
23.12.2005 року суд господарський задовольнив клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на першу чергу станції СТО, автостоянку, автозаправну станцію, площадку з продажу автомобілів, мийку, цех корозійної обробки, що розташовані за адресою: м. Херсон проспект Сенявіна,33 Заходи по забезпеченню позову прийняти з метою запобігання подальшого відчуження майна, що є предметом спору ( т.1 а.с.43).
Ухвалою від 02.03.2006 року господарський суд задовольнив клопотання позивача та прийняв до розгляду додаткові вимоги щодо визнання недійсними, на підставі ст..ст. 203, 215 ЦК України, договорів купівлі-продажу від 18.10.2005 року, укладених між ТОВ «Енерго-Лан» і ТОВ «Укрроссоюз», між ТОВ «Енерго-Лан» і ДП «Херсонгазпостач», залучив до участі у справі в якості відповідачів 3 і 4 ТОВ «Укрроссоюз» та ДП «Херсонгазпостач» ЗАТ МК «Співдружність». ( т.2 а.с. 1-3, 14).
14 березня 2006 року ТОВ «Енерго-Лан» (відповідач-2 у справі) звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу – гр.. Бунчак Ігоря Федотовича, мотивуючи тим, що частина майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 29.09.2005 року, укладеного між ТОВ «Авто-Стоп-2» та ТОВ «Енерго-Лан» і який визнається недійсним на підставі ст..ст.203,215 ЦК України, в подальшому відчужене Бунчаку І.Ф. за договором від 18.10.05 року, тому рішення у даній справі може вплинути також на права та обов’язки зазначеної фізичної особи щодо спірного майна ( т. 2 а.с. 17 - 18).
В судовому засіданні 20.03.2006 року господарський суд розглянув клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості 3 особи гр. Бунчака І.Ф., дійшов висновку про необхідність залучення зазначеної фізичної особи до участі у справі в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що частина майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу від 29.09.2005 року, належить також на праві власності фізичній особі гр. Бунчаку І.Ф. Разом з тим, суд клопотання відхилив, мотивуючи неможливістю участі у господарському судовому процесі в якості 3 особи саме фізичної особи, та на підставі ст. 80 п.1 ГПК України ухвалою від 20.03.2004 року провадження у справі припинив. Цією ж ухвалою скасував заходи по забезпеченню позову.
Зазначена ухвала оскаржена позивачем і є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства, знаходить підстави для скасування оскарженої ухвали з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, спір виник між юридичними особами – суб’єктами господарювання щодо відповідності нормам діючого законодавства укладених між ними господарських договорів, що з’явилося підставою для звернення позивача - Багатогалузевого приватного підприємства «Авто-Стоп» до господарського суду з позовом про визнання цих договорів ( договорів купівлі-продажу) недійсними.
Відповідно до приписів ст..1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни – суб’єкти підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст.. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів та з інших підстав. У статті 20 ГК України зазначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання , права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до приписів статі 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін, Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо необхідності залучення, на підставі ст.. 27 ГПК України, до участі у справі в якості 3-й особи без самостійних вимог на предмет спору гр. Бунчака І.Ф.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про порушення приписів статей 1 та 21 ГПК України у разі залучення господарським судом до участі у справі в якості 3-й особи гр. Бунчака І.Ф.
Так, стаття 1 ГПК України визначає коло осіб (позивачів), які мають право звернутися до господарського суду за захистом порушеного права.
Стаття 21 ГПК України вказує, що сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного права, відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.
Отже, в зазначеній статті йдеться про сторони у судовому процесі ( позивача і відповідача), а ні про учасників судового процесу, як вказується в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі.
Таким чином, системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що нормами діючого законодавства України господарському суду не заборонено залучати до участі у справі в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу.
При таких обставинах, господарський суд дійшов неправомірного висновку, що дана справа непідвідомча господарському суду і що провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав, визначених у пункті 1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що позивач обрав передбачений законом спосіб захисту, звернувся до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, що в повній мірі відповідає приписам діючого законодавства України, в тому числі Конституції України. Припинення провадження у справі на підставі ст. 80 п.1 ГПК України з наслідками, зазначеними у ч.3 даної статті закону, є також порушенням Конституційного права на судовий захист.
З урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята всупереч чинному законодавству, тому підлягає скасуванню, а справа – направленню до господарського суду для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Багатогалузевого приватного підприємства «Авто-Стоп», м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20 березня 2006 року по справі № 14/19-пд-06 скасувати.
Матеріали справи № 14/19-пд-06 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 19.06.2006 року.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Юхименко О.В. Яценко О.М.