справа2-1249\07р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року  Сакса ганський районний  суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - судді  Воловик Н.Ф. при секретарі -  Черопкіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  цивільну справу за позовом:    ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, про продовження страхових виплат, суд

встановив:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом,  про продовження йому виплат страхових сум.

При цьому позивач вказав, що йому при виконанні трудових обов'язків на шахті «ІНФОРМАЦІЯ_1» була заподіяна шкода професійним захворюванням, після чого підприємство призначило відшкодування шкоди. Позивач в 2006р. взнав, що відшкодування шкоди проводиться неправильно і тому звернувся з позовом до суду та просив призначити страхові виплати до ІНФОРМАЦІЯ_2тому, що в квітні 2006р. йому необхідно було пройти переосвідчення в МСЕК, а її результати, на момент подачі заяви до суду він не знав. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу в 2006р. розглянув справу за його позовом і частково задовольнив його позов призначивши страхові виплати в сумі 427грн. 92коп. строком доЬ05.2006р., з чим він був згоден. Відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі (надалі - Фонд соц. страхування від нещасних випадків на виробництві...) призначив та проводив йому виплати до ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3. він пройшов огляд в МСЕК і з ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково, але Фонд соц. страхування від нещасних випадків на виробництві... з ІНФОРМАЦІЯ_2 виплати не призначив, зіславшись на рішення суду де вказано виплати проводити до ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач з відмовою відповідача не згодний, вважає відмову незаконною і просив суд призначити йому страхові виплати в сумі 427грн. 92коп. з ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково, або до наступного перерахунку.

В судовому засіданні представник позивача, який діє по нотаріально завіреній довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ним своєчасно та в розмірі відшкодовується шкода позивачу, їх вини в неправильному призначенні та відшкодуванні шкоди немає, згідно рішення суду позивачу проводились страхові виплати до ІНФОРМАЦІЯ_2Рішення немає про продовження виплат , тому вони не виплачували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зібрані по справі письмові докази у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Судом   із матеріалів справи  та рішення Саксаганського  районного суду м.Кривого Рогу  від  24.03.2006р. встановлено, що підприємством позивачу було призначено проводити виплати  в рахунок відшкодування шкоди, причиненої його здоров'ю при виконанні  

2

трудових обов'язків.   З  2001р. виплати продовжив  проводити відповідач.  В 2005р. позивач звернувся в  суд із позовом  про перерахунок сум відшкодування шкоди та страхових виплат, посилаючись на те, що підприємство призначило їх в меншому,  ніж належить розмірі. Розглянувши справу суд частково задовольнив вимоги позивача, призначивши йому щомісячні страхові виплати в сумі 427гривен 92 копійки до ІНФОРМАЦІЯ_4, так як по висновку МСЕК втрату  працездатності позивачу було встановлено до ІНФОРМАЦІЯ_4   Рішення суду набрало чинності.

Згідно  ст.. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань які спричинили втрату працездатності" страхові виплати проводяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності.

Із висновку МСЕК  від ІНФОРМАЦІЯ_3. вбачається, що позивач повторно  пройшов переогляд  і йому було встановлено 25% втрати  працездатності   з ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково.

Суд вважає, що відповідач  зобов'язаний був при наданні позивачем довідки МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3. подовжити останньому  страхові виплати, в сумі призначеної рішенням Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу,  а саме  в розмірі 427гривен 92 копійки.

Згідно  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України   «Про державне мито»  сторони звільняються від сплати державного мита.

Керуючись  Законом України «Про загальнообов'язкове державне  соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві...»,    ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,  ст. 3,4, 6, 8,10,11, 57,60,61, 88,197,208,212 - 218,222, 376 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, про продовження страхових виплат,  задовольнити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі на користь  ОСОБА_1    страхової виплати в сумі  427гривень92 копійки, починаючи з 1.05.2006р., довічно або до наступного перерахунку  згідно чинного законодавства України.

Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( р\р №371756999983102. МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області М.Дніпропетровськ, код 25913606) на користь Територіального управління державної судової адміністрації витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 1 гривня 50копійок.

Судові витрати віднести  за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу та безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але

3

апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя -                       Н.Ф. Воловик