Справа№2-1600/2007року.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,
при секретарі -Король О.М., Бєляєвій Є.А.,
за участю представників:
позивача-ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів, суд -
встановив:
24.07.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її свекров ОСОБА_6 уклала договір НОМЕР_1 з СПД ОСОБА_2, за яким відповідач взяла на себе зобов'язання встановити за місцем проживання позивача - АДРЕСА_1 віконні та балконні дверні блоки з жорсткого полівінілхлориду білого кольору. За умовами договору виконавець (відповідач) за транспортування та монтаж вказаних виробів отримує грошову суму в розмірі 12 300 грн. з урахуванням вартості виробів. В цей же день сторони підписали приймально-передавальний акт, яким було зафіксовано факт монтажу виробів, строк гарантії на них в акті зазначено 36 місяців. ОСОБА_6, свекров позивачки, сплатила виконавцю за договором 11 690 грн. і зазначила, що це її весільний подарунок позивачу та її чоловіку. З настанням холодної пори року віконні та балконні дверні блоки з жорсткого полівінілхлориду виявили низку істотних недоліків, які перешкоджали отриманню нормального результату їх функціонування: намерзання на підвіконниках та штапиках, конденсат на вікнах, сквозняки, нерівності окремих елементів конструкції та інше. Для встановлення причин цих недоліків у вмонтованих виробах на початку 2006 року позивачка звернулась до Криворізького представництва Торгово - промислової палати України для проведення експертизи. 01 та 06 лютого в її квартирі двічі проводились експертні дослідження за участю представників відповідача, за результатами яких зроблено висновки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, якими встановлено ряд недоліків віконних та балконних дверних блоків з жорсткого полівінілхлориду, в тому числі недоліки, які відносяться до виробництва та монтажу цих виробів. За проведення експертних досліджень позивачка сплачувала власні кошти в сумі 96 грн. Після проведення експертних досліджень вона звернулася до відповідача із заявою 09.02.2006 року про усунення недоліків. 10.03.2006 року відповідач відповів позивачу на претензію і запропонував їй усунути зазначені у заяві недоліки на підставі окремого договору після проведення його оплати. Після відповіді відповідача позивач також зверталася до управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради. По телефону вона дізналася, що її звернення було передано для розгляду до відділу по захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні і на відповідача за результатами перевірки на підставі п.2 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» було накладено штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До теперішнього часу відповідач не усунув зазначених у листі позивача недоліки, при настанні холодної пори року, вони можуть знову проявити себе, тим самим порушуються права позивача як споживача. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 11 786 грн., яка складається з 11 690 грн. - витрати позивача за угодою та 96 грн. - витрати позивача при проведенні експертних досліджень. Незаконними діями відповідача позивачу завдано також моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку з неможливістю створити нормальний комфорт в своїй оселі, де проживає разом з чоловіком та малолітньою донькою 2004 року народження. Крім того, вона вважає, що існує постійна загроза її
2
здоровю та здоров*ю членів її сім*ї внаслідок можливого захворювання. Також моральну шкоду вона отримала у зв'язку з тим, що вона відчуває почуття несправедливості по відношенню до себе як до споживача.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, уточнила зміст позову, посилаючись на норми ч.З ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 25 Правил побутового обслуговування населення, відповідно до яких вона вимагає стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 786 грн., зобов'язати відповідача за власний рахунок провести демонтаж віконних балконних дверних блоків з ПВХ за місцем проживання позивача, стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати. Крім того, позивач зазначила на незаконність дій відповідача при монтажу ПВХ виробів, оскільки їй не було надано відповідних сертифікатів якості на ці вироби. Після встановлення віконних балконних дверних блоків з ПВХ відповідач та замовник виробів з ПВХ, тобто її свекрів, оскільки вона подарувала в якості весільного подарунку сину та позивачці двері та вікна з ПВХ, підписали ІНФОРМАЦІЯ_1 акт прийому - передачі зібраних та доставлених виробів за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 до цього акту було внесено зміни, які стосуються строку гарантії обслуговування цих виробів виконавцем, збільшивши його з 12 місяців до 36. Позивач, маючи претензії до відповідача з питань якості монтажу вікон та дверних блоків з ПВХ, які не були усунені відповідачем, звернувся до суду. Моральна шкода завдана крім викладених у позові обставин, також і тим, що вона два роки ходила по різним установам для захисту її порушеного права споживача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивачка є споживачем встановлених в її оселі виробів з ПВХ, які за договором встановив відповідач. З приводу якості ПВХ виробів та їх монтажу у позивача є претензії, всі недоліки вікон та дверних блоків з ПВХ викладені в експертних дослідженнях, наданих в додатках до позову. У позивачки є дитина у віці 1 рік і 10 місяців, яка також постійно у холодну пору року піддається загрозі захворіти. Актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявою позивачки було у неї вдома проведено огляд ПВХ виробів, в процесі якої представники відповідача додатково відрегулювали фурнітуру і провели герметизацію балконної рами. Крім того, представники відповідача для пояснення можливих причин виникнення конденсату на вікнах надали позивачу довідковий матеріал і рекомендації для усунення причин цих недоліків. Також, було доведено позивачу, що комплектація вікон і відливів здійснюється повільно, а профіль вікна не передбачає підвіконня і зливу. Він вважає, що завдана відповідачем шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а встановлені вироби з ПВХ підлягають демонтажу зусиллями відповідача за його рахунок. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн., на правову допомогу - 1500 грн.
Представник відповідача ОСОБА_4 з позовними вимогами не погодився і пояснив, що
за цивільно-правовою угодою від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач за замовленням ОСОБА_6 встановив у квартирі позивача за адресою АДРЕСА_1 вікна та балконні двері з полівінілхлориду білого кольору, після чого в цей же день сторонами було підписано акт прийому-передачі виробів з ПВХ на суму 12 300 грн. Оплату за договором позивач здійснив несвоєчасно, сплачуючи частинами: в момент підписання угоди сплачено 1 300 грн., 25.09.2004 року сплачено 9 300 грн. та 1 090 грн. Таким чином після виконання відповідачем умов договору у позивача існувала заборгованість. Підвіконня на вікна не встановлювались відповідачем, оскільки про них в договорі мова не йшла. 09 лютого 2005 року позивач звернулася до відповідача із заявою про усунення недоліків ПВХ виробів та проведення експертизи за виконаними роботами, за якою відповідач здійснив огляд встановлених ним виробів у квартирі позивача, за результатами якого складено акт перевірки від 16 лютого 2005 року, підписаний обома сторонами. За актом перевірки було проведено відповідачем додаткову регуліровку фурнітури, проведена повторна
герметизація балконної рами, позивачу надано довідковий матеріал та рекомендації для усунення
причин недоліків, на яких вона робить зауваження. Доповненнями до акту перевірки відповідач та позивач погодились та підписали, що за спірними питаннями виконаної роботи позивачу
відповідач надав скидку в розмірі 610 грн. від суми договору, тобто від суми 12 300 грн. За
рахунком ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем виписана сума до сплати саме 12 300 грн. Крім того, за заявою позивача відділом у Криворізькому регіоні Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів здійснено перевірку відповідача, про що складено акт ІНФОРМАЦІЯ_6, протокол про адміністративне правопорушення за ч.І
ст.155 та 168 КУпАП від29.03.2006 року та постанова по справі про адміністративне
правопорушення за ч.І ст.155 КУпАП, якою на ПП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 119 грн. Адміністративне порушення було пов'язано з тим, що на фасаді об'єкту, де знаходиться офіс ПП відсутня вивіска із відомостями про ПП, на якій має бути зазначено
3
режим роботи, а на зразках дверей та вікон відсутні ярлики цін, оскільки ці обставини є порушеннями «Правил побутового обслуговування населення». В зв'язку з викладеним представник відповідача просив в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не погоджується з позовом оскільки на момент укладання угоди діяла редакція Закону «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (зі змінами та доповненнями), частиною 3 статті 15 якого було передбачено, що у разі виявлення недоліків у роботі споживач має право за своїм вибором вимагати: або безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі або відповідного зменшення ціни виконаної роботи або безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання робіт або відшкодування завданих йому збитків з усунення недоліків виконаної роботи своїми силами чи з залученням третьої особи. Тому вона вважає, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_7 скористалася правом вибору захисту права споживача, оскільки відповідачем у зв'язку з недоліками було надано знижку позивачу у розмірі 610 грн., на яку відповідач зменшив ціну виконаної роботи. Замість 12 300 грн. сума договору склала після надання знижки у 610 грн., остаточно 11 690 грн. Представник відповідача вважає, що позивач не має права посилатися на ч.З ст.10 нової редакції Закону від 01.12.2005 року, який набрав чинності 18.01.2006 року з опублікуванням в газеті «Урядовий кур'єр» (№9), оскільки його положення не мають зворотної сили. Крім того, після встановлення вікон та дверей з ПВХ у квартирі позивача робився ремонт, в процесі якого будівельники робили на всіх вікнах внутрішні та зовнішні відкоси, балкон та лоджія також з обох сторін обшивалася декоративним пластиком, на кухні позивач самовільно міняла підвіконня. Тому вона вважає, що ремонтними роботами були спричинені недоліки, встановлені експертними дослідженнями. Також, при проведені огляду ПВХ виробів в квартирі позивача 09.02.2005 року представники відповідача за допомогою приборів вимірювання температури та вологості повітря встановили наступне. Температура в квартирі позивача дорівнювалась 17, 5 *С, вологість повітря - 65% при температурі повітря на вулиці (-18 *С). За санітарними нормами взимку в житловому приміщенні при t 20-22 *С, вологість повітря має бути 30-45%. При огляді квартири відповідачем було звернуто увагу, що в квартирі відсутні протяги; з позивачкою разом мешкає грудна дитина, догляд за якою обумовлює підвищення вологості у приміщенні (постійне прання, сушка білизни, купання та інше); підвіконня в кімнатах перекривають радіатори опалення; на кухні радіатор перекритий дерев'яним щитом, що порушує циркуляцію теплого повітря; на підвіконнях багато кімнатних рослин; вікна зашторені і на них встановлені жалюзі; під квартирою позивачки на першому поверсі знаходиться неопалюване приміщення складу-магазину. Ці фактори є причиною конденсату та намерзання на вікнах.
За зверненням відповідача до ТОВ «Авіаком-дизайн» був проведений розрахунок температури внутрішньої поверхні вікна. За результатами розрахунку зроблено висновок, що за тих умов (температура, вологість), які є в приміщені конденсат неминучий. Ці ж обставини були встановлені при проведенні експертних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - велика вологість повітря внаслідок того, що перекриті радіатори, на підвіконнях кімнатні рослини, експертом зазначено, що конвекція повітря у віконний пройм обмежена, причини конденсату та намерзання встановити не можна.
Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
2004 року для встановлення у квартирі позивача вікон, ОСОБА_6 та відповідач уклали письмову угоду НОМЕР_1, за якою виконавець, тобто відповідач, зобов'язався зібрати та встановити вікна ПВХ по АДРЕСА_1, а замовник - ОСОБА_6 сплатити загальну вартість цих виробів у сумі 12 300 грн. Умовами оплати в п.4.1 Договору передбачено, що замовник здійснює 60% попередню оплату на момент замовлення, а 100 % оплати на момент початку виконання монтажу. Актом прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що виконавцем встановлені вироби з ПВХ на суму 12 300 грн., вони не мають дефектів і відповідають розмірам, конфігурації у відповідності до договору; замовник до якості цих виробів претензій не має. Актом прийому -передачі встановлено, що виконавець гарантує обслуговування виробів на протязі 12 місяців з моменту їх передачі в експлуатацію.
року позивач звернулась до відповідача із заявою про усунення недоліків -потягів та намерзань на підвіконнях, а також про проведення експертизи. В цей же день для перевірки обґрунтованості заяви представники відповідача виїхали до позивача в її квартиру для огляду цього приміщення з прибором, який вимірює вологість і температуру повітря у приміщеннях. На вікнах в кімнаті та на кухні був конденсат, а по краям штапика невелике намерзання розміром до 0,5 см. кв. Температура у квартирі була +17,5 гр. по Цельсію, а вологість 65%, при температурі на вулиці - 18 гр. по Цельсію. Оглядом приміщення позивача, в якому
4
відповідач встановив ПВХ вироби, відповідач відзначив наступне: з позивачкою мешкає дитина приблизно 2-хрічного віку, догляд за якою призводить до підвищення вологості повітря у приміщенні. Установку вікон та дверей здійснено з ПВХ ТОВ «Авіаком-дизайн», на які у відповідача є сертифікат відповідності та висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. Після встановлення вікон та дверей у квартирі робився ремонт, на кухонному вікні самостійно позивачкою мінялось підвіконня. Підвіконня перекриті радіаторами опалення, на кухні радіатор опалення зашитий дерев'яним щитом, що порушує циркуляцію теплого повітря. На підвіконнях багато кімнатних рослин. Вікна зашторені і на них встановлені жалюзі. Під квартирою позивача розташований неопалюваний склад-магазин. Наявність цих обставин позивачем та її представником не заперечувалась в судовому засіданні.
Експертним висновком ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення якості виробів ПВХ по дефектам зовнішнього вигляду і підтвердження наявності конденсату та намерзання на вікнах, встановлено: на всіх вікнах з боку житлових приміщень розміщені жалюзі, радіатори водяного опалення розташовані під вікнами і повністю перекриваються підвіконнями, на яких стоять кімнатні рослини. Віконні пройми закриті гардинами. Таким чином конвекція повітря у віконному проймі обмежена. При зовнішньому огляді віконних та балконних дверних блоків і конструкцій заскляніння лоджії і балкону виявлено:
1. пояси ущільнюючих прокладок, встановлених у притворах усіх виробів перериваються у верхній частині ( не відповідає вимогам ДБТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна і двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови.» п.п. 4.2.22);
2. в нижніх профілях коробок спеціальні прорізи для відводу води и сконденсованої вологи виконані таким чином, що не забезпечують виконання своєї функції ( не відповідає вимогам ДБТУ Б В.2.6.-15-99 «Вікна і двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови.» п.п. 4.2.24;
3. несиметрична установка склопакету у профілі (перекіс склопакету): на глухій створі вікна у великій спальній кімнаті, на глухій створі вікна в кімнаті, на глухій створі вікна (середнього) на лоджії, на глухій створі балконної двері на лоджію;
4. нещільне прилягання нижнього штапику до створи вікна (щілина шириною 1мм) на глухій створі вікна (середнього) на лоджії;
5. щілина на стику між вікном та балконними дверима з боку приміщення біля 1,5 мм, з зовнішнього боку біля 3 мм (не відповідає вимогам ДБТУ Б В.2.6.-15-99 «Вікна і двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови.», Додаток К, п.11);
6. підвіконня в спальній кімнаті та кімнаті встановлені з ухилом (кут ухилу 3,5 гр. від середини підвіконня в бік віконної коробки);
7. глибока подряпина довжиною 4см на зовнішньому боці віконної коробки глухого
вікна на балконі;
8. пошкодження у вигляді потертостей і незначних подряпин на лицьових поверхнях
віконних і дверних блоків, на ручках замикаючих приборів.
Дефекти №1-5 є дефектами виробництва та монтажу виробів, походження дефектів №6, 7, 8 експерту визначити неможливо. Також є неможливим для експерта визначити причину виникнення конденсату, намерзання на вікнах не виявлено.
Експертним висновком ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення якості виробів ПВХ по дефектам зовнішнього вигляду і підтвердження наявності конденсату та намерзання на вікнах, встановлено: на всіх вікнах з боку житлових приміщень розміщені жалюзі, радіатори водяного опалення розташовані під вікнами і повністю перекриваються підвіконнями, на яких стоять кімнатні рослини. Віконні пройми закриті гардинами. Таким чином конвекція повітря у віконному проймі обмежена. При зовнішньому огляді віконних та балконних дверних блоків і конструкцій заскляніння лоджії і балкону виявлено:
1. пояси ущільнюючих прокладок, встановлених у притворах усіх виробів перериваються у верхній частині ( не відповідає вимогам ДБТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна і двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови.» п.п. 4.2.22);
2. в нижніх профілях коробок спеціальні прорізи для відводу води и сконденсованої вологи виконані таким чином, що не забезпечують виконання своєї функції ( не відповідає вимогам ДБТУ Б В.2.6.-15-99 «Вікна і двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови.» п.п. 4.2.24;
3. несиметрична установка склопакету у профілі (перекіс склопакету) на глухій створі вікна у великій спальній кімнаті;
підвіконня в спільній кімнаті встановлено під нахилом (кут 3,5 гр. від середини підвіконня в бік віконної коробки);
5.
5. пошкодження у вигляді потертостей і незначних подряпин на лицьових поверхнях віконних і дверних блоків, на ручках замикаючих приборів;
6. конденсат у вигляді дрібних крапель, на нижній горизонтальній частині рам та на вертикальних частинах рам на висоті ЗО см., а також по нижньому та вертикальному краям склопакетів вздовж штапиків на всю висоту склопакетів;
7. крига площею 4 см. кв. по кутам біля штапиків у нижній частині скла склопакетів глухих сторон вікна (в приміщені) в спальній великій кімнаті, крига площею 2 см. кв. по кутам біля штапиків в нижній частині скла склопакетів глухої створи вікна (в приміщені) на кухні.
Дефекти №1-4 є дефектами виробництва та монтажу виробів, походження дефектів №5, 6, 7 експерту визначити неможливо. Також є неможливим для експерта визначити причину виникнення конденсату та криги на вікнах.
Після проведення експертних досліджень, за заявою позивача відповідачем було здійснено огляд ПВХ виробів в житловому приміщенні по АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_7. Цим актом встановлено, що представники відповідача додатково відрегулювали фурнітуру і провели герметизацію балконної рами. Крім того, представники відповідача для пояснення можливих причин виникнення конденсату на вікнах надали позивачу довідковий матеріал і рекомендації для усунення причин цих недоліків. Також, було доведено позивачу, що комплектація вікон і відливів здійснюється повільно, а профіль вікна не передбачає підвіконня і зливу. За спірними питаннями виконання замовлення замовнику зроблена знижка в розмірі 610 грн. від суми договору.
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та нормами Цивільного кодексу, з питань відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).
Відповідно до ч. З ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (від 12.05.1991 року, в редакції закону, що діяв на момент виникнення правовідносин сторін) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право за своїм вибором вимагати:
безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі;
відповідного зменшення ціни виконаної роботи;
безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного
виконання робіт;
відшкодування завданих йому збитків з усунення недоліків виконаної роботи своїми
силами чи з залученням третьої особи.
В зв'язку з тим, що цей Закон передбачав право вибору способу захисту права споживача у разі виявлення недоліків і позивач використала своє право шляхом отримання зменшення ціни договору, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 690 грн. на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання відповідача здійснити демонтаж віконних та балконних дверних блоків з ПВХ за власний рахунок.
Суд не погоджується з посиланням позивача про порушення відповідачем його прав споживача, оскільки відповідач після звернення позивача із заявою про усунення недоліків від 09.02.2005 року, усунув ці недоліки і надав позивачу знижку в розмірі 610 грн., в зв'язку з якою сума договору була зменшена з 12 300 грн. до 11 690 грн., про що свідчить акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_7, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суд приймає до уваги заперечення відповідача та встановлені при розгляді справи обставини, що свідчать про порушення самим позивачем правил використання ПВХ виробів, а саме: на всіх вікнах з боку житлових приміщень розміщені жалюзі, радіатори водяного опалення розташовані під вікнами і повністю перекриваються підвіконнями, на яких стоять кімнатні рослини. Віконні пройми закриті гардинами. Перебування у приміщенні грудної дитини обумовлює підвищену вологість повітря. В зв'язку з цим конвекція повітря у віконному проймі обмежена. Про ці та інші умови також зазначено і експертом у висновку.
Відповідно до частини 2 статті 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо доведуть, що шкода виникла внаслідок не переробної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
« ' > »
6
Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду чим саме та у який спосіб йому було завдано душевних страждань. Судом встановлено, що з позивачем разом мешкають у квартирі донька 2004 року народження та чоловік. Існувала постійна загроза здоров'ю позивача та членам її сім»ї внаслідок можливого захворювання. Простудних або інших вірусних захворювань у позивача та її родини не виникало, але існувала постійна загроза захворювання. Крім того, позивач зазначає, що постійно відчуває почуття несправедливості до себе як до споживача, до теперішнього часу її права не поновлені. Суд критично оцінює доводи позивача про завдання відповідачем моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, оскільки встановлені обставини справи свідчать про протилежне: відповідач своєчасно реагував на звернення позивача, усував недоліки, зазначені позивачем, надав знижку від суми договору, збільшив строк гарантійного обслуговування ПВХ виробів з 12 до 36 місяців та інше. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо моральної шкоди, оскільки вони не доведені позивачем і не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи.
В зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у вимогах про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання відповідача демонтувати віконні та балконні дверні блоки, відповідно, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертних досліджень, на правову допомогу та на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1209 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції закону 12.05.1991 року), ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 218 ЦПК України, суд, -
виріши в:
В позові ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Б.Щеняева
У відповідності до ст. 209 ЦПК України повне рішенім складено 19.01.2007 року.
Суддя І.Б. Щеняєва