Справа № 205/1460/15-ц

Провадження № 2/201/876/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, –

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналах актів здачі-приймання теплової енергії за договором № 1648 від 01 лютого 2011 року, а саме:

- № 143 від 31 січня 2015 року на суму 11 048,77 грн.;

- № 1008 від 28 лютого 2015 року на суму 9 156,01 грн.;

- № 1856 від 31 березня 2015 року на суму 9 962,53 грн.;

- № 2579 від 30 квітня 2016 року на суму 1 136,03 грн.;

- № 2916 від 30 квітня 2015 року на суму 2 609,06 грн.;

- № 8479 від 31 жовтня 2015 року на суму 2 902,09 грн;

- № 9335 від 30 листопада 2015 року на суму 5 026,87 грн.;

- № 10267 від 31 грудня 2015 року на суму 6 896,96 грн.;

- № 97 від 31 січня 2016 року на суму 10 039,73 грн.;

- № 901 від 29 лютого 2016 року на суму 8 161,49 грн;

- № 1724 від 31 березня 2016 року на суму 4 838,10 грн;

ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що її висновки не матимуть значення для вирішення даного спору між позивачем та відповідачем.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, проте доказів зазначеного суду надано не було, тому, а також приймаючи до уваги, що представник відповідача у клопотанні про перенесення судового засідання наполягає на призначенні у справі експертизи, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності сторони відповідача.

Статтею 143 ЦПК України унормовано, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи , які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки предметом позову у цій справі є стягнення суми за надані позивачем та отримані відповідачем послуги з теплопостачання, на підтвердження чого позивачем надано зазначені вище акти, а за доводами відповідача вона такі акти не підписувала, такі доводи можуть бути підтверджені або спростовані зокрема із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань, тому з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Отже, перевіряючи наявність підстав для призначення визначеної відповідачем експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, відповідність його доводів і вимог матеріалам справи, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 205/1460/16-ц за позовомКомунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис у графі «Споживач» на оригіналах актів здачі-приймання теплової енергії за договором № 1648 від 01 лютого 2011 року, а саме:

- № 143 від 31 січня 2015 року на суму 11 048,77 грн.;

- № 1008 від 28 лютого 2015 року на суму 9 156,01 грн.;

- № 1856 від 31 березня 2015 року на суму 9 962,53 грн.;

- № 2579 від 30 квітня 2016 року на суму 1 136,03 грн.;

- № 2916 від 30 квітня 2015 року на суму 2 609,06 грн.;

- № 8479 від 31 жовтня 2015 року на суму 2 902,09 грн;

- № 9335 від 30 листопада 2015 року на суму 5 026,87 грн.;

- № 10267 від 31 грудня 2015 року на суму 6 896,96 грн.;

- № 97 від 31 січня 2016 року на суму 10 039,73 грн.;

- № 901 від 29 лютого 2016 року на суму 8 161,49 грн;

- № 1724 від 31 березня 2016 року на суму 4 838,10 грн;

ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати з проведення експертизи покласти на заявника її проведення – відповідача ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 18, телефон (096) 9785770).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський