ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ  

У Х В А Л А  

І м е н е м  У к р а ї н и  

“27” жовтня 2009 року       Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  

у складі: головуючого, судді –               САВРАНСЬКОЇ Т.І.,  

при секретарі –               Юрченко С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на рішення, прийняте під час виконання судового рішення,  

В С Т А Н О В И В :  

Представник заявника звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною скаргою, в якій  просить суд:  

-   Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції від 28 серпня 2009 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу.  

Скарга обґрунтовується тим, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження щодо стягнення суми боргу з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» у зв’язку із призначенням Постановою Правління НБУ від 19 грудня 2008 року № 439 «Про призначення тимчасовою адміністрації в АКБ «ОСОБА_1 кредит» і введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів  до 18 грудня 2009 року.  

Заінтересовані особи у судове засідання не з’явились, судом про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись, їхня неявка не перешкоджає її розглядові по суті.  

Дослідивши матеріали скарги і цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.  

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.  

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 28 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листу № 2-2754, виданого 30 липня 2009 року Ялтинським міським судом АРК про стягнення з АКБ «ОСОБА_1 кредит» на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 51 196 гривень 73 копійок.  

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.  

Зазначеним вимогам закону постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає.  

Доводи представника заявника про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів на підставі Постанови Правління НБУ від 5 серпня 2009 року суд вважає нікчемними, враховуючи, що у самому тексті зазначеної постанови є зауваження щодо дії мораторію по вимогах, крім зобов’язань Банку за договорами банківських вкладів, договорами банківських рахунків тощо. При цьому судове рішення було ухвалене саме щодо стягнення суми боргу за договором банківського рахунку, що вказує на непоширення дії мораторію на вимоги ОСОБА_3  

Крім того, введення мораторію не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і за сенсом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тягне зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов’язання Банку.    

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд  

У Х В А Л И В :  

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на рішення, прийняте під час виконання судового рішення  – відмовити.  

Копію ухвали надіслати до державного виконавця і заінтересованим особам.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.  

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.  

СУДДЯ –