справа № 4с-5/09                                  

У Х В А Л А  

27 жовтня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:  

головуючого судді                        Кульбакова І.В.,  

при секретарі                                 Тураєвої Г.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний виконавець Центрально – Міського відділу ДВС ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,  

В С Т А Н О В И В:  

До Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрально – Міського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу.  

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 липня 2008 року с ОСОБА_2 на її користь було стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4706 гривень 46 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.  

На цій підставі Гірницьким районним судом м. Макіївки було видано виконавчий лист.  

Державним виконавцем Центрально – Міського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу.  

21 липня 2009 року державним виконавцем Центрально – Міського відділу ДВС було ухвалено постанову про повернення їй виконавчого документу за мотивом відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.  

З вказаною постановою вона категорично не згодна, оскільки їй достовірно відомо про наявність у власності ОСОБА_2 на праві приватної власності легкового автомобіля марки «ЗАЗ – Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. За таких підстав зазначення в постанові державного виконавця відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, не відповідає дійсності, а тому ОСОБА_1 прохала суд визнати необґрунтованою постанову державного виконавця Центрально – Міського відділу ДВС від 21 липня 2009 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов’язати державного виконавця Центрально – Міського відділу ДВС відмінити оскаржувану постанову.  

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та прохала суд її задовольнити у повному обсязі.  

Зацікавлена особа – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що 31 травня 2007 року він із АКІБ «УкрСіббанк» уклав кредитний договір про надання споживчого кредиту, за яким йому було надано 11 256 доларів США.  

З метою забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором, 31 травня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСіббанком» було укладено договір застави транспортного засобу марки «ЗАЗ – Daewoo Lanos», 2007 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. За таких обставин ОСОБА_2 вважав, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки хоча на його ім’я і зареєстровано вказаний автомобіль, але відповідно до умов договору застави, він лише має право володіти та користуватися заставленим майном, що є предметом застави, тому ухвалюючи оскаржувану постанову, на думку ОСОБА_2, державний виконавець діяв виключно в межах закону та своїх повноважень.  

У судове засідання представник Центрально – Міського відділу ДВС не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, що не є перешкодою у розгляді вказаної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України.  

Суд, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.  

23 липня 2008 року Гірницьким районним судом м. Макіївки було видано виконавчий лист, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4706 гривень 46 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 гривень, а всього підлягає стягненню 19706 гривень 46 копійок.  

10 лютого 2009 року державним виконавцем Завальонковим В.В. було ухвалено постанову про розшук майна боржника.  

21 липня 2009 року державним виконавцем Завальонковим В.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.  

Відповідно до комп’ютерного обліку ВРЕР м. Макіївки за ОСОБА_2 зареєстрований легковий автомобіль марки   «ЗАЗ – Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.  

З договору застави укладеного між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_2 31 травня 2007 року встановлено, що з метою забезпечення зобов’язань з боку ОСОБА_2 за кредитним договором № 11162301000 від 31 травня 2007 року, останній заставив вищезазначений транспортний засіб.  

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.  

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.  

Таким чином суд вважає, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, оскільки звернення стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль, що належить ОСОБА_2, потягне за собою порушення права АКІБ «УкСіббанк» вимагати у ОСОБА_2 виконання прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11162301000 від 31 травня 2007 року та одержання задоволення за рахунок заставленого майна. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що іншого майна, крім зазначеного вище транспортного засобу у ОСОБА_2 не має.  

З урахуванням наведеного у суду не має підстав вважати, що державний виконавець Завальонков В.В., ухвалюючи 21 липня 2009 року оскаржувану постанову, діяв неправомірно.  

Окрім цього, слід зауважити, що відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом.  

Як було зазначено вище, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 19706 гривень 46 копійок, у той час коли вартість автомобіля марки   «ЗАЗ – Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до договору застави від 31 травня 2007 року, складає 56 843 гривні.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦПК України,  

У Х В А Л И В :  

В задоволенні   скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний виконавець Центрально – Міського відділу ДВС ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану – відмовити.  

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя  підпис  

Ухвала не набула чинності  

З оригіналом згідно  

Суддя