Справа № 2-1344/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим                у складі:                                                                                головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                               при секретарі   Кучер Г.П.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, треті особи служба у справах дітей Алуштинської міської ради, рада з опіки та піклування Партенітської селищної ради, головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономної Республіки Крим, про визнання незаконним дій по підвищенню процентної ставки, зобов’язання припинити дії, здійснити перерахунок,

                        В С Т А Н О В И В:

      Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно, виселення.

    Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 04.02.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 93500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2028 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони 07.02.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з зазначеним договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2009 року має заборгованість 611694 грн. 39 коп. У зв’язку з чим, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 611694 грн. 39 коп., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу, стягнути з відповідача судові витрати.

    Відповідач не погодившись з первісним позовом пред’явила до суду зустрічну позовну заяву про визнання незаконним дій по підвищенню процентної ставки, зобов’язання припинити дії, здійснити перерахунок.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2008 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, згідно якому Банк зобов’язувався надати їй кредит на строк до 04 лютого 2028 року у вигляді не поновлювальної лінії в розмірі 93 500,00 доларів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.8.2. Кредитного договору. В забезпечення її зобов’язань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений іпотечний договір квартири АДРЕСА_1. У вищезазначеній квартирі вона мешкає зі своїми неповнолітніми дітьми 2007 та 2001 років народження з моменту укладення кредитного та іпотечного договору, а з листопада 2008 року - в ній зареєстрована з дітьми. У відповідності до п.8.1. Кредитного договору щомісячний платіж за Кредитним договором становить 883,17 долара США, періодом сплати вважається період з «1» по «5» число кожного місяця. За весь час дії кредитного договору вона жодного разу не порушувала його умов. З 06 жовтня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку, без її відома, без письмового попередження та без внесення змін до кредитного та іпотечного договорів  збільшив процентну ставку за користування кредитом з 12,00% до 15,12% річних. При цьому про збільшення процентної ставки їй стало відомо лише з єдиного документу, який вона отримала лише в травні 2009 року, – ксерокопії «Розрахунку заборгованості», що була додана до судового позову Банку. Така зміна процентної ставки обумовила збільшення суми, належної до сплати за користування кредитом, на 1 430,00 гривень щомісяця. Крім того, відповідачем без будь-яких пояснень, без її відома та без письмового надання розрахунку штрафних санкцій було нараховано штрафи у вигляді пені за нібито несвоєчасне та неповне повернення процентів за користування кредитом та кредиту. Більш того, згідно п.3.2. кредитного договору про порядок розрахунків внесені нею грошові кошти Банк списував в такій послідовності: спочатку - витрати/збитки Банку згідно п.п.2.2.9., 2.3.8. кредитного договору, пеня згідно розділу 5 кредитного договору, далі – прострочена комісія по кредиту, далі – прострочена винагорода, далі – прострочені відсотки, далі – прострочена заборгованість за кредитом, частина суми, що залишилася (у т.ч. сума, надана Позичальником понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості за кредитом, далі – комісії, далі – винагороди, далі – відсотки, далі – кредит. Таким чином, Банк, без її відома та без законних підстав, списував внесені нею грошові кошти, призначені для погашення процентів за користування кредитом та самого кредиту, фактично на погашення штучно сформованої заборгованості у вигляді пені та прострочених процентів за кредитним договором. З моменту, коли їй стало відомо про збільшення процентної ставки відповідачем в односторонньому порядку без мого відома і нарахування пені, вона неодноразово, в період з початку грудня 2008 року і по теперішній час, письмово зверталася до відповідача відносно того, що вона заперечує проти збільшення процентної ставки за Кредитним договором, але її заперечення Банк не прийняв до уваги. Вважає, що такі дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку і без її відома умов кредитного та іпотечного договорів, невиконання своїх зобов’язань перед нею в частини неприйняття грошових коштів в рахунок погашення кредитних зобов’язань, а також звернення стягнення на належне їй майно суперечить укладеним угодам, зазначеним вище, та діючому законодавству України. А тому просить визнати незаконними дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» по підвищенню з 06.10.2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом з 12 % до 15,12 % річних та нарахування штрафних санкцій та прострочених процентів за кредитним договором, зобов’язати ЗАТ КБ «ПриватБанк» припинити дії відносно нарахування з 06 жовтня 2008 року процентів за процентною ставкою 15,12 % річних за користування кредитом, зобов’язати відповідача здійснити перерахунок за процентною ставкою 15,12 % річних, здійснивши перерахунок по день ухвалення рішення у справі з урахуванням платежів, спрямованих на погашення прострочених процентів та штрафів у вигляді пені, відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні його позову.

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ в судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» підтримала в повному обсягу, просить задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, пояснила, що перерахунок був здійснений відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору, оскільки була змінена облікова ставка Національного Банку України з рівня 8,5 % до 12 %, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заперечувала, просить в його задоволенні відмовити, зустрічну позовну заяву підтримала в повному обсягу, просить задовольнити.

Представник ради опіки і піклування Партенітської селищної ради в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» у частині виселення ОСОБА_1 оскільки з нею проживають її неповнолітні діти.

Представники служби у справах дітей Алуштинської міської ради та головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим в судове засідання не з’явились, про день слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,  представника ОСОБА_1, представника ради опіки і піклування Партенітської селищної ради, дослідивши письмові матеріали справи ,суд вважає, що позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом  встановлено, що відповідно укладеного договору від 04.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 93500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2028 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони 07.02.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з зазначеним договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

      Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

    У поручення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2009 року має заборгованість  611694 грн. 39 коп..

    Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, пов’язані із сплатою державного мита 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 гр.

    Щодо вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ» про зверння стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом його продажу, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_1 проживає в зазначеній квартири разом з двома неповнолітніми дітьми.

          Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору від 04.02.2008 року Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон’юнктури ринку, а саме:…; зміні облікової ставки НБУ;…. Оскільки Національним Банком України облікова ставка була підвищена з рівня 8,5 % до 12 %, ЗАТ КБ «ПриватБанк» правомірно здійснив перерахунок процентної ставки, про що письмово повідомив Митрофанову (Гурову) Є.В.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

      На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

                Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення задовольнити частково.

                Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ НОМЕР_1 рах. № 29092829003111  (для погашення заборгованості) рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі  611694 грн. 39 коп., сплачене державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а усього 613424грн. 39  коп.

    В іншій частині позову закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  відмовити.

    В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, треті особи служба у справах дітей Алуштинської міської ради, рада з опіки та піклування Партенітської селищної ради, головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономної Республіки Крим, про визнання незаконним дій по підвищенню процентної ставки, зобов’язання припинити дії, здійснити перерахунок відмовити.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: