Дело № 1-120/09
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
4 ноября 2009 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Скороход И.В.
- адвоката ОСОБА_1
- потерпевшего ОСОБА_2
- представителя потерпевшего ОСОБА_3
- подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г . ОСОБА_5 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, 1.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, ранее не судим, проживает г. Кривой Рог Военный городок -1АДРЕСА_1,-
по ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
31.07. 2008 года около 18 часов 35 минут в светлое время суток по сухому асфальтовому покрытию автодороги « г. Кировоград- г. Кривой Рог – г. Запорожье» со стороны г. Кривого Рога в сторону г. Кировограда в с. Марьяновка Криворожского района Днепропетровской области по своей полосе движения следовала колонна автомобилей со скоростью примерно 60 км/час с дистанцией примерно 10-15 метров друг от друга состоящая из трех автомобилей. Впереди двигался технически исправный автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, который перевозил в салоне автомобиля пассажира – жену ОСОБА_2 В это время во встречном направлении по своей полосе движения с примерной скоростью около 50 км/час двигался автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, управляющий данным автомобилем по доверенности. Впереди по ходу его движения двигался технически исправный грузовой автомобиль НОМЕР_3 с полуприцепом регистрационный номер НОМЕР_4 ( далее по тексту автопоезд) под управлением водителя ОСОБА_7, который при движении на спуск на закруглении дороги вправо перед мостом р. Ингулец применил торможение, снизив скорость до 40км/час.
При этом, водитель автомобиля «HYUNDAI» ОСОБА_4, грубо нарушая действующие ПДД Украины, в удовлетворительных дорожных условиях (светлое время суток, отсутствие осадков), при отсутствии внешних факторов, вынуждающих его экстренно выполнять те или иные нормы ПДД Украины, находясь на «Т-образном» перекрестке, при движении на спуск по правому повороту дороги перед мостом через реку Ингулец, где в это время видимость в направлении движения с места водителя автомобиля «HYUNDAI» и обзорность проезжей части дороги были ограничены движущимся впереди с меньшей скоростью автопоездом «МАЗ», игнорируя элементарные требования предосторожности, а также требования дорожных знаков, других средств организации дорожного движения, находясь за рулем своего автомобиля около 7 часов, то есть, будучи в утомлённом состоянии, приступая к выполнению маневра обгона, проявил поспешность и невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям - не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что он своими действиями не создаст опасности или препятствия другим участникам дорожного движения, не подавая заблаговременно предупреждающего сигнала об изменении своего направления движения, резко сместил управляемое им транспортное средство влево на полосу встречного движения, пересек осевую линию разметки 1.5; чем нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно: требования п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (б), 9.2 (б), 9.4, 10.1, 12.1, 13.3, 14.2 (в, г), 14.6 (а, г) ПДД Украины, в которых от водителя требуется:
п. 1.5 "Правил ..." - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п.2.3 "Правил ..." - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за ... техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
п.2.9 "Правил ..." -«Водителю запрещается:
б) управлять транспортным средством в состоянии утомления»;
п.9.2 "Правил ..." - «Водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления:
б) перед перестроением, поворотом или разворотом»;
п.9.4 "Правил ..." - «Подавать сигнал указателями поворота или рукой необходимо заблаговременно до начала маневра (с учётом скорости движения), но не менее чем за 50-100м. в населённых пунктах и за 150-200м. вне их, и прекращать немедленно после его завершения ... Подача предупреждающего сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;
п.10.1 "Правил ..." - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п.12.1 "Правил ..." - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
п.13.3 "Правил ..." - «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения»; п.14.2 "Правил ..." - «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что:
в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии;
г) после обгона сможет, не создавая препятствия обгоняемому им транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу»;
п.14.6 "Правил ..." - «Обгон запрещен: а) на перекрестке;
г) ... на крутых поворотах и других участках дорог с ограниченной обзорностью или в условиях недостаточной видимости».
Своими неправильными действиями водитель автомобиля «HYUNDAI» ОСОБА_4 создал препятствие, реальную опасность столкновения и аварийную ситуацию для пользующихся преимуществом в движении всем встречным вышеуказанным транспортным средствам, впереди которых следовал автомобиль «ВАЗ» под управлением водителя ОСОБА_6.
Водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6, проехав мост через реку Ингулец в селе Марьяновка, находясь перед знаком 1.23.1 «Примыкание второстепенной дороги справа», с момента обнаружения внезапно выехавшего в непосредственной близости встречного автомобиля «HYUNDAI», совершающего маневр обгона автопоезда «МАЗ», реально воспринимая угрозу для своей жизни и жизни других людей как немедленную и неминуемую в это время, находился в аварийной ситуации, то есть дорожной обстановке, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП, незамедлительно принял меры, направленные на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства, сразу же применив экстренное торможение и отворот вправо, то есть действовал согласно требованиям п. 12.3 ПДД Украины, в которых от водителя требуется:
п. 12.3 "Правил ..." - «В случае возникновения опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Вследствие вышеуказанных нарушений, водитель автомобиля «HYUNDAI» ОСОБА_4, лишил водителя двигающегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6 какой-либо технической возможности предотвращения ДТП, и, находясь на 98-м километре + 350м. этой автодороги в селе Марьяновка на территории Криворожского района Днепропетровской области, допустил столкновение с этим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_8 была травмирована.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2714, от 03.10.2008 года, потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лица, закрытой травмы грудной клетки, перелома 6,7 ребер грудной клетки слева со смещением костных отломков, которые по своему характеру относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 58/27-230, от 24.12.2008 года, в действиях водителя ОСОБА_4, по управлению автомобилем «HYUNDAI», усматривается не соответствие требованиям п. 14.6 (а, г) ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6, не подлежат экспертному анализу, поскольку он находился в аварийной ситуации, которой принято понимать: дорожную обстановку, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Кроме того, аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими, не соответствующими требованиям ПДД Украины действиями, лишает водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП.
Вину ОСОБА_4 признал частично и показал, что 31 июля 2009 года он автомобилем « ОСОБА_9 Фе» двигался из г. Сумы в г. Кривой Рог, управляя им по доверенности. Около 18 часов 40 минут он стал въезжать в с. Марьяновка Криворожского района. В районе автозаправки, на закруглении дороги впереди него двигался автопоезд «МАЗ» с полуприцепом. Он стал снижать скорость примерно до 40 км/час, и он решил его обогнать. Включил поворот и выехал на встречную полосу. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль ВАЗ-2109. Создалась опасная ситуация и он, во избежание столкновения резко отвернул влево т.к. у него времени перестроится в вправо и применил торможение. Уже на обочине произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2109. После случившегося он вызвал сотрудников ГАИ и «скорую помощь» т.к. пассажир автомобиля ВАЗ-2109 пострадала. Вину признает частично потому, что если бы водитель автомобиля ВАЗ-2109 ехал прямо, то столкновения не произошло бы. Считает, что у водителя автомобиля ВАЗ-2109 была возможность предотвратить столкновение путем торможения и движения в прямом направлении.
Суд , оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в нарушении Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством , причинившее средней тяжести телесное повреждения потерпевшей ОСОБА_8 доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимый ОСОБА_4 не отрицает, что в ходе движения на закругленном участке автодороги в населенном пункте, при плохой видимости навстречу, стал осуществлять маневр обгона, выехал на встречную полосу движения не убедившись, что это будет безопасным для других участников дорожного движения.
В этой части его показания подтвердили потерпевшая ОСОБА_8, которая показала, что в месте с мужем на служебной автомашине ехали в с. Лозоватку, где они проживают. Время было около 18 часов и необходимо было делать укол больному отцу. В с. Марьяновка посмотрела на часы, проехав мост. После этого ничего не помнит. Пришла в себя позже. У нее было повреждено лицо и сломаны ребра.
Муж потерпевшей ОСОБА_6 частично подтвердил показания подсудимого, показал, что двигался служебным автомобилем ВАЗ-21099 со стороны г. Кривой Рог в направлении с. Лозоватка. Проехав мост в с. Марьяновка на закруглении дороги, на расстоянии 100 метров он увидел автомобиль МАЗ с полуприцепом движущийся навстречу. Как только он проехал мост, когда автомобиль МАЗ приблизился на расстояние около 20 метров, внезапно из-за него выскочил автомобиль - внедорожник на его полосу движения. Он применил экстренное торможение и сделал отворот вправо, автомобиль пошел юзом, и произошло столкновение. После столкновения его автомобиль оказался на обочине, а автомобиль – внедорожник в кювете. В данной дорожной обстановке он не смог ничего сделать т.к. аварийную ситуацию создал водитель внедорожника в непосредственной близости от его автомобиля в результате чего было совершено ДТП. В данной дорожной ситуации он лишен возможности предвидеть дальнейшие действия водителя ОСОБА_4 и избегая лобового столкновения вынужден был применить экстренное торможение и сделать отворот вправо.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что 31 июля 2008 года он возвращался из командировки, управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом. Подъезжая к населенному пункту с. Марьяновка он увидел знак « Примыкание к второстепенной дороге» и продолжая движение к мосту посмотрел в зеркало заднего вида, сзади автомашин не было. Когда посмотрел вторично, увидел автомобиль – внедорожник, который с большей скоростью стал его обгонять. Впереди двигался автомобиль ВАЗ-21099. Увидев это, он стал принимать вправо и притормаживать, сдвигаясь на обочину. В это время он услышал хлопок. Остановил автомашину и увидел, что стоящий на обочине передней частью автомобиль ВАЗ-21099, а внедорожник за пределами дороги. Внутри автомобиля ВАЗ была женщина в крови. Из-за закругления дороги по ходу его движения водитель внедорожника не мог видеть из-за его автомобиля автомобиль ВАЗ, движущийся на своей полосе движения, тем не менее, стал осуществлять маневр обгона, что и послужило причиной ДТП. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он давал такие же показания.
Показания ОСОБА_7 в части расположения транспортных средств после ДТП подтвердил также свидетель ОСОБА_10, который показал, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием были произведены замеры расположения транспортных средств после ДТП по указанию обоих водителей, составлен протокол.
Расположение транспортных средств на месте ДТП подтвердил также свидетель ОСОБА_11 дополнив, что из произведенных замеров и обстановке на месте ДТП он сделал вывод, что столкновение произошло не на проезжей части, а на обочине , за линией обозначения проезжей части.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 явствует, что 31 июля 2008 года она управляла автомобилем « Форд Фокус» двигаясь со стороны г. Кривого Рога в направлении с. Лозоватка. В с. Марьяновка перед спуском к мосту через р. Ингулец впереди нее ехало еще два автомобиля. Впереди навстречу им двигался большегрузный автомобиль с полуприцепом. Внезапно из-за него выскочил автомобиль « Джип» на полосу движения автомобилей, которые двигались навстречу, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099. Автомобиль ВАЗ-21099 развернуло передней частью на обочину , а задняя ее часть стояла на проезжей части. Автомобиль «джип» находился в кювете. Когда автомобиль «джип» пошел на обгон, она видела, что водитель большегрузного автомобиля что-то пытался предпринять для предотвращения ДТП, высовывался из окна показывал, какие-то знаки, сместился вправо.
Показания свидетеля ОСОБА_12 подтвердил также свидетель ОСОБА_13 дополнив, что видел, как из-за большегрузного автомобиля выскочил другой автомобиль, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, который ехал в сторону с. Лозоватка в числе других 5-6 автомобилей, которые двигались друг за другом. Считает, что по вине водителя автомобиля « джип» произошло столкновение. На месте ДТП были видные отчетливо следы торможения автомобиля ВАЗ-21099, которые имели небольшое закругление вправо к обочине. Водитель автомобиля «джип» был на месте аварии и повторял, что он виноват в совершении ДТП.
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_4, ОСОБА_6В., свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14М. видно, что примерное место столкновения по показаниям каждого из них находится в непосредственной близости от сплошной линии обозначающей конец проезжей части на обочине, что фактически подтверждает показания подсудимого ОСОБА_4 так и свидетеля ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_12, объективно: данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы от 24.12.2008 года водитель ОСОБА_6 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Водитель ОСОБА_4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.2 (б),9.4, 10.1,14.2 (в,г),14.6 ( а,г) Правил дорожного движения.
Исходя из показаний ОСОБА_4 при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств у водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем « ОСОБА_9 Фе» под управлением водителя ОСОБА_4
Между тем принимая во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 был поставлен водителем автомобиля « ОСОБА_15 Фе» ОСОБА_4 в такое положение, при котором в силу сложившейся дорожно-транспортной обстановки, он не мог предвидеть всех возможных действий водителя ОСОБА_4, который в непосредственной близости выехал на полосу его движения, поэтому, избегая лобового столкновения вынужден был применить экстренное торможение и производить отворот на безопасный участок дороги.
Действия же водителя ОСОБА_4 по управлению им автомобилем « ОСОБА_15 Фе» не согласуются с требованиями п. 14.6 (г) Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Выводы первичной экспертизы подтвердила также дополнительная судебно-автотехническая экспертиза от 12.05. 2009 года.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы у пассажира автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, закрытой травмы грудной клетки, переломов 6,7 ребер грудной клетки со смещением костных отломков, которые по своему характеру относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Утверждение водителя ОСОБА_4 о том, что если бы водитель ОСОБА_6 не сделал маневр отворота вправо, а поехал прямо, столкновения не произошло, не может быть судом приняты во внимание, поскольку действия водителя ОСОБА_6 вызваны исключительно внезапностью возникшей ситуации и невозможности предвидеть последующие действия водителя создавшего аварийную ситуацию.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 подлежат квалификации как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, т.е. по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Определяя подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_4 преступление не является тяжким, его совершение не причинило тяжких последствий, совершено им впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, от назначенного наказания освободить с испытанием, , применив ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание - 2 года ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного судом основного наказания освободить с испытанием сроком на 1 год, обязав его на основании ст. 76 УК Украины не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства : автомобиль « ОСОБА_15 Фе» - оставить в пользовании ОСОБА_4, автомобиль ВАЗ-21099, находящийся на хранении ОСОБА_6 – возвратить по принадлежности собственнику; осколки стекол желтого и белого цвета, пластмассовые обломки от автомобилей « ОСОБА_15 Санта ФЕ» и ВАЗ-21099, хранящиеся в камере хранения Криворожского РО – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: