А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Щолокової О.В.
суддів: Міхасішина І.В., Морозовського В.І.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача – голови правління кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової Н.І. на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2008 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2008 року КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати договір кредиту №049-06кМ від 23 березня 2006 року, стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 12499,45 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 20888,86 грн., пеню у розмірі 72575, 71 грн., штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору 6249, 73 грн.
Заочним рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Розірвано договір кредиту №049-06кМ від 23 березня 2006 року, укладений між КС «Паритет» і ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 12499,45 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 17644,89 грн., пеню в розмірі 6249,73 грн., штраф за порушення строків сплати кредиту та процентів і дострокове розірвання договору в розмірі 6249, 73 грн., а всього 42643, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь КС «Альянс Україна» судові витрати в розмірі 437,84 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 березня 2006 року між КС «Паритет», правонаступником якої є згідно з статутом є КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №049-06кМ, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 23 березня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1918% за день та частини основної суми кредиту щомісячно. В забезпечення виконання зобов’язання було укладено договір іпотеки (п. 4.1 Договору) (а.с. 4-5).
Зазначена сума кредиту була отримана ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером №821 від 23 березня 2006 року (а.с. 6).
Відповідачкою, починаючи з 17 жовтня 2006 року зобов’язання щодо погашення кредиту не виконувалися, а з 10 лютого 2007 року не здійснювалася сплата суми нарахованих процентів, внаслідок чого, станом на 25 березня 2008 виникла заборгованість, яка згідно розрахунку КС «Альянс Україна» становить 112213,75 грн., в тому числі: 12499,45 грн. – сума неповернутого тіла кредиту, 20888,86 грн. – проценти за користування кредитом, 72575, 71 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті боргу, 6249,73 – штраф в розмірі 50% від несплаченої суми кредиту (а.с. 8).
На адресу відповідачки надсилалася вимога про добровільне погашення суми заборгованості, однак вона виконана не була (а.с. 9 ) .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу та у встановлені строки.
Згідно із ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За змістом ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до п. 5.3.1. договору спілка має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, стягнути кредит та проценти за весь термін дії, передбачений п. 2.1 договору, а також звернути стягнення на предмет іпотеки при створенні простроченої заборгованості більше, ніж за 7 днів, створення реальної загрози невиконання позичальником своїх зобов’язань.
За умовами п. п. 6.2, 6.3 договору за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш як 30 календарних днів позичальник сплачує спілці пеню у розмірі 1 проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. При розірванні кредитного договору з підстав, вказаних в п. 5.3.1., позичальник додатково, крім пені, сплачує штраф в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту.
Як вбачається з таблиці , що є невід’ємною частиною договору (а.с. 4-5), в разі належного виконання відповідачем своїх зобов’язань, розмір процентів, який повинен був бути сплачений відповідачем на момент закінчення дії договору складає 16291, 44 грн., проте позивачем заявлена вимога про сплату суми процентів за період часу з 17 жовтня 2006 року по 22 березня 2009 року в сумі 20888,86 грн., яка значно перевищує суму збитків останнього
Крім того, сума пені, яка за розрахунками позивача з 21 травня 2006 року до 25 березня 2008 року складає 72575,71 грн., також значно перевищує суму збитку.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 було істотно порушено зобов’язання за кредитним договором, а тому він підлягає достроковому розірванню зі сплатою на користь КС «Альянс Україна» суми неповернутого кредиту в розмірі 12499,45 грн. Разом з тим, враховуючи положення ст. 22 ЦК України, ч.3 ст. 551, ст. 509 ЦК України судом обґрунтовано частково задоволено вимоги про стягнення суми процентів за користування кредитом за період з 17 жовтня 2006 року до дня розірвання кредитного договору (винесення рішення судом) в розмірі 17644,89 грн., а також пені в розмірі 6249,73 грн. та штрафу в розмірі 6249,73 грн., а всього 42643,80 грн.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача – голови правління кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової Наталії Іванівни відхилити.
Заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: