Справа № 2-1114/2009 рік  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 листопада 2009 року         Криворізький районний суд  

Дніпропетровської області  

у складі:  

  головуючого судді                                     Бондарчука Г.Д.                                

при секретарі                                            Ференц І.З.  

за участю:  

представника позивача:         ОСОБА_1  

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, третя особа: КП ДОР „Криворізьке БТІ”, Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та дійсним,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач по справі звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, де вказав, що між ним та відповідачем було укладено договір № 2 купівлі-продажу квартири від 26.03.1992 року. За умовами вказаного договору відповідач продав, а він придбав квартиру № 1 загальною площею 46,9 кв.м., розташовану по вул.. Кірова у будинку № 77 у с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, сплативши за нею обумовлену суму грошей у розмірі 3807 крб.  

Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення вказаного договору. До сьогоднішнього дня договір нотаріально не посвідчений, у зв’язку з небажанням відповідача виконувати такий обов’язок.  

У зв’язку з цим, у нього відсутні правовстановлюючі документи на будинок і він не має змоги використовувати своє майно на власний розсуд.  

Позивач просив постановити рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсягу, шляхом визнання договору дійсним та укладеним.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсягу.  

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи є їх письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Частиною 2 п. 4 Перехідних положень ЦК України передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.  

Судом встановлено, що 26.03.1992 року ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі представника ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2Д придбав квартиру АДРЕСА_1, сплативши за квартиру 3807 крб. (а.с.7-8).  

Договір № 2 про купівлю-продаж квартири укладався в простій письмовій формі, і не був нотаріально посвідчений.  

На даний час позивач має намір оформити своє право власності на житловий будинок шляхом його реєстрації  в органах БТІ, проте не може цього здійснити, адже договір купівлі-продажу  не був нотаріально посвідчений, а тому є недійсним (а.с. 9).  

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  

В судовому засіданні представник позивач вказав, що позивач правомірно придбав квартиру у відповідача, сплатив за неї гроші, користувався нею. На даний момент договір не може бути нотаріально посвідчений, оскільки відповідач ухиляється від його посвідчення, що також підтверджується тим фактом, що представник відповідача, який укладав договір купівлі-продажу на даний момент не має жодних повноважень, а тому договір не можливо  нотаріально посвідчити.  

Згідно ст. 638 ЦК України договір визнається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договором купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений між позивачем по справі та відповідачем підтверджено, що між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору.  

Як свідчить ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна та ін. укладається в письмовій формі і підлягає обов’язковій державній реєстрації.  

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  

Оскільки даний договір був укладений між позивачем по справі та відповідачем по справі, волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі, сторони досягли згоди по усіх істотних умовах договорів: позивач виплатив відповідачу оговорену суму коштів, а відповідач у свою чергу передав у власність позивачу квартиру, проте нотаріально посвідчити укладений договір відповідач ухиляється, тому суд вважає за потрібне визнати договір купівлі-продажу таким, який було укладено і який потрібно вважати дійсним.  

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 655, 656, 657 ЦК України та  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 130, 209, 212-214 ЦПК України,-  

В И Р І Ш И В:  

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, третя особа: КП ДОР „Криворізьке БТІ”, Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та дійсним –   задовольнити.    

Визнати договір № 2 купівлі-продажу квартири від 26.03.1992 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” – укладеним та дійсним.  

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом   двадцяти днів   з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом   десяти днів   з дня проголошення рішення або протягом   десяти днів   без подачі заяви на апеляційне оскарження.  

Головуючий суддя