А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Щолокової О.В.
суддів: Міхасішина І.В., Морозовського В.І.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3
28 вересня 2009 року від представника позивачки ОСОБА_4. надійшла заява про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову та скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2009 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. та закрито провадження у даній справі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2009 року. Знято арешт з будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані за АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3
В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приймаючи відмову від позову ОСОБА_1 та закриваючи провадження у справі, суд виходив з поданої представником позивачки ОСОБА_4 заяви з відповідним проханням, в зв’язку з позасудовим врегулюванням спору.
Проте, така ухвала суду не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
За змістом ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 здійснював ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22 квітня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Козловою І.А. за №919, якою визначено коло повноважень та межі, в яких може діяти представник (а.с.9).
Згідно даної довіреності, представник не був наділений правом відмови від позову, а тому останній, подаючи таку заяву, перевищив межі своїх повноважень за довіреністю.
Крім того, така заява була подана без відома довірителя ОСОБА_1, про що свідчить відсутність підпису позивачки, яка б підтверджувала згоду та волю останньої на відмову від позову.
Судом першої інстанції не було належним чином перевірено повноваження представника на вчинення представницьких дій, чим було порушено норми процесуального права, що згідно із п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: