А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Щолокової О.В.
суддів: Міхасішина І.В., Морозовського В.І.
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року прокурор м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, в якому просив ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0671 га. по вул. Руданського, 2 в м. Вінниці в межах прибрежно-захисної смуги р. П.Буг (що позначено на план-схемі), шляхом знесення самовільно збудованих будівель та споруд (огорожі).
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2009 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0671 га. по вул. Руданського,2 в м. Вінниці в межах прибрежно-захисної смуги р. П.Буг (що позначено на план-схемі), шляхом знесення самовільно збудованих будівель та споруд (огорожі). Стягнуто з ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (проживаючого за АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відсутності третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – представника управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області, належним чином не повідомленого про день і час розгляду справи, про що свідчить відсутність розписок про отримання судових повісток.
Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 0,0671 га. по АДРЕСА_1 зайнята та використовується відповідачем самовільно та за цим фактом правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-I КУпАП та видано припис на усунення порушень вимог земельного законодавства.
Разом з тим, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2009 року, яка набула законної сили, була скасована постанова №40, винесена 09 лютого 2009 року державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Вінницької області про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-I КУпАП на ОСОБА_1 (а.с. 67-68).
При цьому, в даний час на розгляді Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1. до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити дії щодо розгляду його заяви від 27 травня 2009 року щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду (а.с. 55-57).
Питання про стан розгляду вказаного адміністративного позову не з’ясовано.
За таких обставин, визнати рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим неможливо, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: