А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Щолокової О.В.
суддів: Міхасішина І.В., Морозовського В.І.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 8011, 57 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн., завдану смертю її чоловіка ОСОБА_3. внаслідок ДТП.
В лютому 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь та на користь її дітей моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.
Останньою ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2009 року провадження у даній справі зупинено до вирішення кримінальної справи №05280706 щодо померлого ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі, позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
По справі встановлено, що 02 жовтня 2005 року біля 10 год. в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мерседес-609Д», р.н. НОМЕР_1, керування яким здійснював ОСОБА_4., та автомобіля «ПАЗ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., внаслідок якої пасажир автомобіля «Мерседес-609Д», ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження, які згодом спричинили смерть потерпілого.
Власником автомобіля «Мерседес-609Д», р.н. НОМЕР_1, є відповідач ОСОБА_2.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2008 року була скасована постанова ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 14 квітня 2008 року щодо закриття кримінальної справи №05280706 щодо померлого ОСОБА_4. на підставі п.8 ст. 6 КПК України. Кримінальна справа направлена прокурору м. Вінниці для відновлення слідства (а.с. 213-215).
Постановою слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 02 червня 2009 року у даній кримінальній справі була призначена повторна судово-автотехнічна та транспортно- трасологічна експертиза (а.с. 216-217).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вирішення даної справи про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого є неможливим до вирішення кримінальної справи щодо ОСОБА_4.
При цьому, доводи позивачки про те, що шкода, завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини особи, що володіє ним, а тому результати розгляду кримінальної справи ніяким чином не впливають на ухвалення рішення у цивільній справі про відшкодування шкоди, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на даний момент не є достовірно встановленим факт вини лише ОСОБА_4. у заподіянні шкоди, через те, що невизначеним є чиїми діями була створена аварійна дорожна ситуація, внаслідок якої загинув ОСОБА_3., для з’ясування обставин кримінальної справи була призначена повторна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.
З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, вирішення зазначеної кримінальної справи може вплинути на розмір відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки – відповідачем ОСОБА_2 при вирішенні даної цивільної справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2009 року про зупинення провадження у даній справі залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України .
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: