АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/69/2017 Суддя 1 інстанції - Макаренко І.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року, близько 10 години 37 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві, на перехресті вул. Дегтярівська, 54, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався позаду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що вказане у постанові твердження стосовно того, що пояснення водія ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтвердили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки він неодноразово заявляв, що категорично не згоден з тим, що ДТП відбулася на дорозі, так як в дійсності аварія відбулася на стоянці автомобілів і автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 врізався у задню частину автомобіля «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2. Апелянт також зазначає, що він упевнився в безпечності, включив аварійку, і коли здавав назад, позаду нікого не було. При цьому вказує, що саме авто «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 врізалося у задній бампер його автомобіля.

ОСОБА_3 вказує на те, що усі його зауваження, а також прохання долучити схему фактичного розташування транспортних засобів, не були взуті до уваги, так само як і не було задоволення прохання допитати водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1, - ОСОБА_4.

Вважає оскаржувану постанову несправедливою та такою, що порушує його конституційне право на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_3 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи водія ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного т а об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.9, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_3цих вимог ПДР.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2016 року, близько 10 години 37 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві, на вул. Дегтярівська, 54, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent»,  д.н.з. НОМЕР_1, що рухався позаду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

При цьому будь - яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3вимогам ст. 256 КУпАП, суд не встановив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що він керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2 здавав назад, позаду його автомобіля нікого не було. Водій автомобіля марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2 спеціально почав їхати позаду і допустив зіткнення з його автомобілем. Тобто, з наведених показань вбачається, що на момент ДТП ОСОБА_3 рухався заднім ходом, упевнившись в безпеці такого руху, оскільки нікого не бачив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що вважає винним у дорожньо - транспортній пригоді саме ОСОБА_4, адже, на момент ДТП ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_4, не рухався, а саме ОСОБА_4 не врахував вимоги ПДР, та рухався фактично по стоянці, при цьому не врахував радіус повороту, дуже близько проїхав, в результаті чого допустив зіткнення з автомобіль ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи та його показань в суді апеляційної інстанції вбачається, що 16.08.2016 року о 10 год. 37 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, та повертав з вул. Оранжерейна праворуч на вул. Дегтярівська. Припаркований автомобіль марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2 почав рухатися назад і вдарив його автомобіль в праву частину.

Саме про зазначений ОСОБА_4 механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані у схемі місця ДТП, яка складена інспектором патрульної поліції роти №10 батальйону №4 УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ними підписана без будь-яких зауважень. (а.с. 2), згідно якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 знаходиться під кутом по відношенню до проїзної частини вул. Дегтярівської, а саме відстань від переднього колеса до бордюра становить 1,3 м., відстань від заднього колеса до бордюра - 3,2 м.. При цьому, вказана схема свідчить про те, що дорожньо - транспортна пригода трапилась на відстані 5,6 м. від бордюра, тобто, підтверджує, що автомобіль ОСОБА_3 знаходиться на проїзній частині, а не на місці стоянки, даних про наявність якої взагалі не має на схемі. Будь - яких додаткових даних на підтвердження того, що місце ДТП знаходиться в зоні стоянки ОСОБА_3 не надано, тому доводи останнього є необґрунтованими.

Більш того, на зворотньому боці схеми місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані кожним з автомобілів під час ДТП, згідно яких на автомобілі марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, зафіксовано пошкодження правого заднього крила та задньої частини бамперу, а на автомобілі марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2, - пошкодження заднього бамперу зліва та задньої лівої фари. Крім того, в ході апеляційного розгляду сторонами були долучені фотознімки отриманих автомобілями пошкоджень. Саме локалізація та характер пошкоджень на автомобілі «Hyundai Accent» вказує на обґрунтованість показань ОСОБА_4 про те, що те, що контакт між автомобілями відбувся під час руху автомобіля «Опель Аскона» назад, адже за версією водія ОСОБА_3 характер пошкоджень та автомобілі Хюнай був би іншим.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи автомобілем та здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи були ретельно перевірені всі докази в їх сукупності, тому підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.