Справа № 33 - 597/09
Суддя районного суду Ковальчук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2009 року м. Вінниця
Суддя судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В. за участю ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Замостянського районного суду від 6 жовтня 2009 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що 28 серпня 2009 року о 23 годині 40 хвилин у м. Києві по вул. Кільцева дорога керував автомобілем «Фольцваген Пассат», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп’яніння від 29.08.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1. перебував у стані сп’яніння внаслідок вживання алкоголю.
За це ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
На дану постанову суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про зміну зазначеної постанови та накладення на нього іншого стягнення, не пов’язаного з позбавленням права керувати транспортними засобами. Доводами скарги є те, що суддя, при вирішені питання про вид стягнення, не врахував його щире розкаяння, не взяв до уваги находження на його утримані хворого дядька, якого він обслуговує на належному йому автомобілі.
Заслухавши ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. 28 серпня 2009 року о 23 годині 40 хвилин у м. Києві по вул. Кільцева дорога керував автомобілем «Фольцваген Пассат», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому порядку.
Протоколом медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1. дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння на момент освідування. У судовому засіданні був присутнім, свою вину визнав.
Суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшуює відповідальність. Зокрема, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, яке становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, визнав свою вину, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, на час розгляду справи не працював, суддею правильно прийняте рішення про призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на необхідність обслуговувати на своєму автомобілі хворого дядька, не є підставою для зміни стягнення, оскільки це не впливає на права хворого, який може, в разі необхідності скористатись іншими транспортними засобами («Швидка допомога», таксі тощо).
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області
(підпис) Б.В.Пікановський
Вірно: