печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49323/16-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм», ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «СУ «Альфа-Гаратн» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами до Спільного Українсько-Естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «СК «Аресенал страхування», про відшкодування збитків у розмірі 233220 грн. 24 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП яка сталась з вини працівника який керував транспортним засобом вказаного підприєства, Позивачу була заподіяна матеріальна шкода у вигляді пошкодження належного йому автомобіля марки «Maзда-6», державний номерний знак «НОМЕР_1». ПрАТ СК «Арснал Страхування» частково відшкодовано вартість збитку в межах ліміту, а саме 50 000грн., решту позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилась, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду у їх відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. На електронну адресу суду направили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, належних доказів підтвердження неявки суду не надали.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 04.03.2016 року на вул. Павла Дибенка в м. Харків, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, автомобілем, «ГАЗ 2705», державний номерний знак «НОМЕР_2», що належить ТОВ «СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем «Марки «Мазда-6», державний номерний знак «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_6, що належить гр. ОСОБА_7

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб, автомобіль марки «Мазда-6», державний номерний знак «НОМЕР_1» було пошкоджено, що підтверджується постановою про закриття кримінальної справи, висновком авто-товарознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, становить 276 854,76 грн.

Відповідно до Постанови про закриття кримінальної справи та Постанови Московського районного суду м. Харкова, по справі № 643/7262/16-п від 21.06.2016 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пупкт 1 ст. 1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номерний знак «НОМЕР_2», перебував в трудових відносинах з ТОВ «СП «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника автомобіля марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак «НОМЕР_2», була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8751740 (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), та керуючись ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з Заявою про відшкодування збитків.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_8 завдані Відповідачем збитки в розмірі: 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за Полісом № АІ/8751740 склала: 233220 (двісті тридцять три тисячі двісті двадцять) грн. 24 кой.

У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фа¬ктичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

04.08.2016року Позивач звернувся до Відповідача з Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Згідно до вручення поштового відправлення 08.08.2016 року Відповідач отримав Вищевказану Претензію про відшкодування завданих збитків та додані до неї документи. Як встановлено чинним законодавством України, претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії.

Позивач вважає, що Відповідач навмисно та безпідставно ухиляється від покладеного на нього обов'язку щодо відшкодування завданих збитків та порушує законні права та інтереси Позивача.

Згідно статті 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було заподіяно шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно статті 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. п. 4, 5 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1993 року за № 6, з подальшими змінами та доповненнями, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися. Під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавана шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Встановлено, що на момент дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 04.03.2016 року третя особа ОСОБА_4 та Відповідач перебували у трудових відносинах.

Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб перебував на балансі Відповідача, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди Відповідач був володільцем джерела підвищеної небезпеки.

В цьому випадку відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду та не позбавлений можливості звернутись із регресним позовом до третьої особи.

Отже під час судового розгляду встановлено, що з вини третьої особи, який перебував з відповідачем в трудових відносинах, що є володільцем джерела підвищеної небезпеки, сталась дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої було заподіяно матеріальної шкоди позивачу, частина якої відшкодована страховою компанією. Не відшкодована частина матеріальної шкоди складає 133220 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2332,20 грн., підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1172, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої шкоди грошові кошти в розмірі 233220 (двісті тридцять три тисячі двісті двадцять) грн. 24 коп., та судові витрати в розмірі 2332 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.