ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
“30” жовтня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
представників позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4.
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчуг» про відновлення становища, яке існувало до порушення права,
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСББ «Наш дім» звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд:
- Зобов’язати ОСОБА_6 відновити становище квартир у будинку № 5 по вул. Набережна ім. Леніна у м. Ялта:
- Квартири № 17 у відповідністю з планом КП ЯМР «БТІ» загальною площею 27.9 кв.м., у тому числі житловою – 22.4 кв.м.;
- Квартири № 59 у відповідністю з планом КП ЯМР «БТІ»загальною площею 36.5 кв.м., у тому числі житлової – 23.1 кв.м.;
- Квартири № 55 у відповідністю з планом КП ЯМР «БТІ» загальною площею 22.5 кв.м., у тому числі житлової – 16.3 кв.м.;
- Квартири № 56 у відповідністю з планом КП ЯМР «БТІ» загальною площею 9.0 кв.м., у тому числі житлової – 5.7 кв.м.
- Зобов’язати ОСОБА_6 здійснити роботи з посилення фундаменту будинку № 5 по вул. Набережна ім. Леніна у м. Ялта, відновити систему стоку води;
- У випадку невиконання ОСОБА_6 рішення суду протягом строку, наданого для добровільного виконання, здійснити зазначені роботи примусово із подальшим стягненням відповідних витрат з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Наш дім».
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСББ «Наш дім» на підставі статуту має забезпечувати збереження і утримання жилого будинку № 5 по вул. Набережна ім. Леніна у м. Ялта. Відповідачка є власницею квартир №№ 17, 55, 56, 59 зазначеного будинку і здійснила самочинне та з порушенням будівельних норм і правил їх переобладнання і реконструкцію, внаслідок чого може статися пошкодження будинку.
Матеріально-правовими підставами позову визначені положення ст. ст. 383, 386, 391 ЦК України.
У судовому засіданні представники ОСББ «Наш дім» ОСОБА_4 і ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позовних вимог, додавши, що здійснення переобладнання квартир було пов’язано із зайняттям місць загального користування, які є спільною власністю власників квартир будинку.
Суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного з’ясування обставин справи, зважаючи на пояснення щодо зайняття відповідачкою приміщень, що є у спільній власності власників квартир багатоквартирного будинку, роз’яснив представникам позивача їх право змінювати підстави та предмет позову, уточнювати зміст вимог, попередив про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій. Незважаючи на це, представники ОСББ «Наш дім» вимог по суті не змінили, зміст позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування з підстав ст. 391 ЦК України взагалі не виклали.
Представник відповідача на підставі договору про надання правової допомоги – адвокат ОСОБА_5 – заперечував проти позову з підстав його необґрунтованості, посилаючись на висновки судової будівельно-технічної експертизи.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представники сторін не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх допит як свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви з таких підстав.
Як убачається з Статуту Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (далі – ОСББ «Наш дім») і Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 445834, воно є добровільним об’єднанням співвласників квартир у будинку № 5 по вул. Набережна ім. Леніна у м. Ялта.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» об’єднання співвласників багатоквартирного будинку – є юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Отже, звертаючись до суду, ОСББ «Наш дім» діє як особа, уповноважена на управління, утримання і використання неподільного та загального майна багатоквартирного будинку.
Жилий будинок № 5 по вул. Набережна ім. Леніна у м. Ялта є багатоквартирним. Відповідачка ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 11 лютого 2005 року (реєстровий № 4-261), договору купівлі-продажу від 28 березня 2005 року (реєстровий № 1309), договору купівлі-продажу від 28 березня 2005 року (реєстровий № 1305), договору купівлі-продажу від 28 березня (реєстровий № 1313) є власницею квартир №№ 17, 55, 56, 59 у зазначеному будинку.
Представник відповідачки у судовому засіданні у відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнав обставини здійснення реконструкції квартир.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9051 від 28 травня 2009 року реконструкція полягала в об’єднанні квартир №№ 17, 55, 59 в одну квартиру, демонтажу перегородок, спорудження перегородок, улаштування балкону, сходів, дверних отворів, здійснення ремонтних робіт окремо у квартирі № 56 тощо.
За змістом ст. 16 ЦК України захисту підлягають право або цивільний інтерес тільки у випадку їх порушення. Метою судового розгляду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 1 ЦПК України).
Разом з тим, експертом встановлено, що перепланування квартир № 17, 55, 56, 59 у будинку № 5 по вул. Набережна ім. Леніна у м. Ялта у цілому відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі». Технічний стан елементів несучих конструкцій є задовільним, забезпечує їх роботу в умовах статичної загрузки. Переплановані квартири №№ 17, 55, 56, 59 у будинку № 5 по вул. Набережна ім. Леніна у м. Ялта не порушили цілісності жилого будинку і не створюють загрози його руйнування, окремих його елементів. Реконструкція не потягла погіршення технічного стану фундаменту будинку, міжповерхових перекриттів і т.п.
Висновок експерта не викликає сумнівів в об’єктивності, правильності та повноті, не суперечить іншим матеріалам справи, чому суд надав оцінку в ухвалі від 30 жовтня 2009 року.
При цьому Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 14 березня 2007 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_6 визнано право власності на частину реконструйованих приміщень: літера 17-6 площею 20.9 кв.м. та відкриту площадку літера а-5 площею 22.6 кв.м.
Отже, зважаючи на недоведеність обставин порушення прав ОСББ «Наш дім» щодо управління загальним та неподільним майном багатоквартирного будинку, суд підстав для їх захисту не вбачає.
Дійшовши таких висновків, суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Крім того, суд зауважує, що, заявивши вимогу пр о відновлення становища, яке існувало до порушення права, представники позивача не посилались на конкретний спосіб захисту права і не зазначили, яким чином та у який саме спосіб слід відновити попереднє становище квартир, які для цього слід вчинити дії тощо. Посилаючись як на правові підстави позову на ст. ст. 386, 391 ЦК України, представники позивача вимог за негаторним позовом взагалі не заявили, хоча суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного з’ясування обставин справи, роз’яснював представникам позивача право змінювати підстави та предмет позову, уточнювати зміст позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільні справи розглядаються виключно у межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності представників сторін, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 383 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчуг» про відновлення становища, яке існувало до порушення права – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -