Справа № 33 – 284/09 Головуючий в 1 інстанції Квятковський М.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 жовтня 2009 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Степанькова О.В., розглянувши за протестом прокурора матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого, за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В :
У протоколі від 09 вересня 2009 р. про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією зазначено, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді інженера-землевпорядника Рожищенської міської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про оренду землі», чим вчинив правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, в лютому 2009 року він надав у Рожищенське відділення Луцької ОДПІ інформацію щодо діючих та укладених договорів оренди земельних ділянок, яка не відповідає дійсності. Крім того, в період з 02 березня по 17 вересня 2009 року, знаючи, що Рожищенської міською радою укладено ще 5 договорів оренди земельних ділянок, в порушення чинного законодавства, не надав цієї інформації в органи ДПІ.
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді, прокурор у протесті зазначає, що постанова є незаконною, оскільки не ґрунтується на законі і не відповідає його вимогам. Посилається на те, що судом не взято до уваги характер вчиненого ОСОБА_1. діяння, наявність причинного зв’язку між діянням і виконанням ним завдань і функцій держави. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду, прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Заслухавши міркування прокурора, який протест підтримав і прохав його задовольнити, ОСОБА_1 який протест заперечив, перевіривши матеріали справи, вважаю постанову судді законною та обґрунтованою.
Суть корупційного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, подає недостовірну чи неповну інформацію, і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.
При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі і такого їх виду як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч.1 ст.1 цього Закону.
З матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду вбачається, що ОСОБА_1. не надав у Рожищенське відділення Луцької ОДПІ інформацію щодо п’яти договорів оренди земельних ділянок. Однак згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі» обов’язок надання такої інформації покладено на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які уклали договори оренди землі.
Будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1., як посадова особа місцевого самоврядування, мав надати таку інформацію і при цьому зловживав наданими йому повноваженнями та керувався власними корисливими чи іншими корисливими інтересами, або діяв у такий спосіб в інтересах третіх осіб, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин суд підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення протесту прокурора немає.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області /підпис/ Г.Б.Бешта
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Г.Б.Бешта