Справа № 653/1207/16-ц

Провадження № 2/653/655/17

РІШЕННЯ

іменем України

16.06.2017

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2,

представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог позивача до Банку на суму 162 000,00 грн., що виникли за договором про відступлення права вимоги від 19 травня 2015р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та вимог банка до позивача у сумі 161874,84 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 84 коп.), що виникли за рішенням Господарського суду Херсонської області від 16 червня 2015 по справі №923/759/15 при виконанні Кредитного договору від 07 липня 2014р. №1/ДПД/2014-980; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку, кредиторські вимоги ОСОБА_1 включити до четвертої черги на суму 3 093 543,85 грн.; зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» включити ОСОБА_1 до Реєстру (переліку) осіб-вкладників банку, які мають право на відшкодування 200000,00 грн., гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів; визнати ОСОБА_3 кредитором банка на суму 161874,84 грн. вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним між Позивачем та третьою особою 19 травня 2015р. та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №2104 20 березня 2014р. було укладено договір строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «Gold» на суму 3 385 000 грн., з процентною ставкою по вкладу у розмірі 19 % річних на строк 12 місяців +1 день. 19 травня 2015р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги до ПАТ КБ «Надра» за вищевказаним договором на суму 162 000 грн., про що було повідомлено банк. Оскільки між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 07 липня 2014 існують правовідносини за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1/ДПД/2014-980 з лімітом видачі коштів на суму 1 000 000,00 грн. на строк до 11 березня 2015, які завершились рішенням Господарського суду Херсонської області від 16 червня 2015 у справі №923/759/15, згідно з яким на користь Банку з ОСОБА_3 стягнуто 161874,84 грн., то за таких обставин звернення правонаступника кредитора Банка (ОСОБА_3) із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог є обґрунтованим і законним, так як надання їй статусу кредитора з вимогами до боржника на суму відступлених вимог на суму 1622000,00 грн. відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, а зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку відповідає змісту п.8) ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте, банк акту про зарахування зустрічних однорідних вимог з СПД ОСОБА_3 не підписав, що на думку позивача є порушенням приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Також надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим Законом. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги договору застави, оскільки останньому було заборонено відчужувати майнові права на вклад без письмової згоди заставодержателя ПАТ КБ «Надра». Також, зазначено, що оскільки майнові вимоги позивача та ОСОБА_3 на стадії ліквідації банку не були подані у строк визначений ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому їх вимоги вважаються погашеними. Просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив справу розглянути у відсутність представника. Надіслав суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити, послався на вимоги ст. 36 та ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначив, що під час введення у ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації зарахування зустрічних позовних вимог прямо заборонено Законом, а вимоги які надійшли після закінчення встановлено Законом строку вважаються погашеними.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №2104 Кучера Миколи Миколайовича було укладено договір №1872714 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений у рамках Пакету послуг «Gold».

Згідно умов вказаного договору, вкладник зобов'язується у строк не пізніше п'яти днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 3385000грн., у зв'язку з чим відкривається вкладний рахунок НОМЕР_1, а банк зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та порядку, визначеному цим договором. Також визначено, що строк дії договору становить 12 місяців +1 день від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок, та визначено що процентна ставка становить 19 % річних.

07 липня 2014р. між ПАТ КБ «Надра» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування за №1/ДПД/2014-980, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1000 000 грн., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на строк до 11 березня 2015р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав за №1/ДПД/2014-980 від 07 липня 2014р., яким ОСОБА_1 надав у заставу свої майнові права на суму 3 385 000грн., по договору №1872714 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений у рамках Пакету послуг «Gold» від 20 березня 2014р.

Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015р. за №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», з 06 лютого 2015р. розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яку запроваджено на строк три місяці до 05 травня 2015р., та призначено Стрюкову І.О. - уповноваженою собою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра».

У подальшому здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» було продовжено до 05 червня 2015р., на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №85 від 23 квітня 2015р.

19 травня 2015р. між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор відступив частину вимог, а новий кредитор (ФОП ОСОБА_3) набула права на частину вимог, належну первісному кредитору у відповідності до п.3.4.3 договору №1872714, строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «Gold» від 22 березня 2014р. та визначено, що право вимоги сторонами оцінено у розмірі 162 000грн. Також п.4.2 вказаного договору визначено, що первісний кредитор не пізніше 20 календарних днів зобов'язаний шляхом поштового відправлення повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором Новому кредитору.

Постановою Правління Національного банку України за №356 від 04 червня 2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», було постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра».

05 червня 2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, яким припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» з 05 червня 2015р.; розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» з відшкодуванням коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 05 червня 2015р.; призначено уповноваженою особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. на строк один рік з 05 червня 2015р. по 04 червня 2016р.; зобов'язано забезпечити розміщення інформації про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет та у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

Оголошення про прийняте рішення було розміщено у газеті «Голос України» за №103, від 12 червня 2015р., також було розміщено оголошення для вкладників ПАТ КБ «Надра», проте, що для отримання коштів вкладники можуть звертатись з 12 червня 2015р. по 23 липня 2015р. включно.

18 червня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» із заявою про кредиторські вимоги до банку на загальну суму 3455543,85 грн. по договору №1872714 від 20 березня 2014р. по строковому банківському вкладу без поповнення, у зв'язку з чим просив включити його до реєстру кредиторів із майновими вимогами в обсязі згідно цієї заяви.

Також, ФОП ОСОБА_3 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» із заявою про включення до реєстру кредиторів ПАТ КБ «Надра» із майновими вимогами у сумі 543,06грн., згідно договору банківського вкладу за №104 від 05 вересня 2012р.

У квітні 2016р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку на два роки до 04 червня 2018р.

Також, у судому засіданні встановлено, підтверджено сторонами, а також листом від 27 квітня 2016р. за №02-036-21516/16, що ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Однак, позивач вважає, що не зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог, що виникли за договором відступлення права вимоги від 19 травня 2015р., порушують майнові права позивача та третьої особи, а тому змушений був звернутись до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ним встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України, ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 4 згаданого Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим законом здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобовязань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку та ін.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що у період часу з 06 лютого 2015р. по 05 червня 2015р. у ПАТ КБ «Надра» було розпочато процедуру виведення банку з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Частинами 1, 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Згідно з п. 5 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, 19 травня 2015р. між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор відступив частину вимог, а новий кредитор (ФОП ОСОБА_3) набула права на частину вимог, належну первісному кредитору у відповідності до п.3.4.3 договору №1872714, строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «Gold» від 22 березня 2014р. та визначено, що право вимоги сторонами оцінено у розмірі 162 000грн., яку у подальшому позивач ОСОБА_1 просив зарахувати як зустрічну однорідну вимогу.

Однак, аналізуючи вищенаведене законодавство, суд приходить до висновку, що відповідач саме в силу Закону позбавлений можливості зарахувати однорідні зустрічні вимоги позивача, так як вимога позивача щодо проведення заліку зустрічних вимог може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого законом, так як у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, то задоволення однорідних зустрічних вимог не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст. 44 Закону, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «про банки та банківську діяльність».

Оголошення про ліквідацію банку та визначення уповноваженої особи визначено ст. 45 та ст. 46 Закону.

Статтею 49 ч.ч. 1,2,3 Закону визначено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Судом встановлено, що з 05 червня 2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Оголошення про початок процедури ліквідації банку було надруковано у газеті «Голос України» 12 червня 2015р, та з цього час розпочався 30-й термін для подання кредиторами заяв про свої вимоги до банку.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 з вимогами про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 162 000 грн. на стадії ліквідції банку до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не звертались, а тому вимога про зобов'язання відповідача здійснити таке зарахування є безпідставною.

Також, суд не приймає до уваги подану після початку судового розгляду заяву ОСОБА_1 від 29 травня 2015р., якою нібито начальник філії ПАТ КБ «Надра» повідомлявся про укладення договору відступлення права вимоги від 19 травня 2015р., оскільки позивач не обґрунтував належним чином причини, з яких вказана заява не була надана суду раніше, та крім того, чому її отримував начальник відділення, у той час коли у ПАТ КБ «Надра» діяла тимчасова адміністрація, і саме уповноважена особа Фонду повинна була повідомлена про наявність таких зобов'язань.

Крім того, суд критично оцінює договір відступлення права вимоги від 19 травня 2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, в частині дійсності виникнення вказаних договірних зобов'язань, оскільки у судовому засіданні встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра», протягом усього часу, про існування вказаного договору не повідомлялась, та кредиторські вимоги до неї на цю суму не заявлялись.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 16.01.2012 року № 41/0/4-12 «Щодо застосування окремих норм цивільного законодавства» зазначив, що відповідно до статей 91, 93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість і порядок погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (зокрема кредиту та банківського вкладу).

Судом встановлено, що між сторонами відсутні зустрічні однорідні вимоги, в розумінні ст. 601 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 не є боржником ПАТ КБ «Надра». Вказана обставина додатково унеможливлює проведення зарахування вимог.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_9 не підтверджено належним чином вимоги до боржника щодо її майнових зобов'язань на суму 162 000 грн., тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Що стосується решти позовних вимог, то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн.

У той же час, частина 4 вказаної статті Закону передбачає, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладом банку, якщо такий вклад використовується як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань.

Враховуючи те, що вклад ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №1872714 виступає у якості забезпечення за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору від 07 липня 2014№1/ДПД/2014-980 про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра», що підтверджується укладеним 07 липня 2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» договором застави майнових прав №1/ДПД/2014-980, та враховуючи те, що вказані зобов'язання ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору не виконані, тому такі вклади Фондом не підлягають відшкодуванню.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 отримав гарантовану суму відшкодування від Фонду по коштам по своєму поточному рахунку НОМЕР_2 на загальну суму 65 952,73 грн., що підтверджується випискою по поточному рахунку, та підтверджено самим позивачем у судовому засіданні, а тому вимоги про включення до Реєстру осіб - вкладників банку, які мають право на відшкодування 200 000 грн. - слід відмовити.

Вимоги позивача про визнання ОСОБА_3 кредитором банку на суму 161874,84 грн. також не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб , або державні чи суспільні інтереси.

Враховуючи те, що суду не надано наладжених та допустимих доказів того, що права та інтереси ОСОБА_3 порушені, та те, що ОСОБА_1, як позивач уповноважений діяти в її інтересах, тому у задоволенні позовної вимоги у цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Н. А. Шарко