Справа № 2-311/09

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:     головуючого судді                         Якименко Л.Г.

              при секретарі                             Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реарді» про захист честі та гідності, та стягнення моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про захист честі і гідності та стягнення  моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.10.2006 року приблизно о 16 годині він зайшов до супермаркету «Большая ложка», де взяв хліб та оглянув полку з кофе. Оплативши на касі вартість хліба і отримавши о 16 годині 17 хвилин чек, позивач забрав з камери схову сумку та попрямував до виходу, але йому дорогу перегородили охоронці внутрішньої охорони супермаркету і запропонували пройти для огляду. Бажаючи як скоріше врегулювати дане непорозуміння позивач добровільно при свідках став показувати охороні речі, які знаходилися в його сумці, продемонстрував відсутність внутрішніх кишень у куртці та неможливість щось сховати у джинсах та футболці, в яких він був одягнений. Незважаючи на це, охоронці разом з начальником охорони стали вимагати аби позивач пройшов з ними. Суперечка та обшук біля кас тривав не менше чотирьох хвилин, потім позивача, наче злодія, під галас охоронців «ескортували» через торгівельну залу до кімнати у підвалі. Все це проходило на очах майже п’ятдесяти покупців, серед яких були й такі, з якими позивач раніше робив покупки, мешканці сусідніх будинків.

У підвалі позивач зняв куртку, вийняв із зовнішніх кишень мобільний телефон і чотириста сімдесят гривень та показав охоронцям, бо останні пригрозили, що не випустять його із підвалу. Огляд проходив без понятих та складання відповідного протоколу. Потім позивачу продемонстрували відео зйомку, однак на ній було зафіксовано, що позивач лише оглядав товар і нічого не клав у власні речі. Отже у охорони не було ніяких підстав затримувати позивача та доглядати його речі, але замість вибачень начальник охорони заявила, що позивач взяв банку кави, але вчасно викинув її. З цього приводу позивач звернувся з відповідною заявою до органів внутрішніх справ, але в порушені кримінальної справи було відмовлено та запропоновано звернутися до суду, тому ОСОБА_1 просив суд визнати дії охорони відповідача такими, що порушили його честь та гідність, та стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином під розписку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає позовні вимоги  такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено та вбачається із пояснень позивача та з даних відмовного матеріалу, що 08.10.2006 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1. зайшов до супермаркету «Большая ложка», де взяв хліб та оглянув полку з кофе. Оплативши на касі вартість хліба і отримавши о 16 годині 17 хвилин чек, позивач забрав з камери схову сумку та попрямував до виходу, працівники внутрішньої охорони супермаркету запропонували йому пройти для огляду. Позивач добровільно при свідках показав охороні речі, які знаходилися в його сумці та продемонстрував неможливість щось сховати в одежі, в якій він був одягнений. Однак охоронці наполягали аби позивач пройшов з ними. Суперечка та огляд у кас тривав не менше чотирьох хвилин, потім позивач разом охоронцями пройшов через торгівельну залу до кімнати у підвалі. Все це проходило на очах майже п’ятдесяти покупців, серед яких були його сусіди та знайомі.

У підвалі позивач зняв куртку, вийняв із зовнішніх кишень мобільний телефон і чотириста сімдесят гривень та показав охоронцям. Огляд проходив без понятих та складання відповідного протоколу. Потім позивачу продемонстрували відео зйомку, однак на ній було зафіксовано, лише як позивач оглядав товар і нічого не клав у власні речі. Дані ствердження позивача не спростовуються ні матеріалами АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. ні іншими доказами, що є у справі. Відповідачем не надано будь-яких документів та доказів, що поставили б під сумнів обставини справи. На думку суду, у охорони не було ніяких підстав зупиняти позивача, огляд позивача відбувався без дотримання процесуального порядку, без понятих та не працівниками міліції, тому суд вважає за необхідне визнати дії внутрішньої охорони Приватного підприємства «Реарді» неправомірними та такими, що порушили честь та гідність ОСОБА_1.

Також суд вважає, що позивачу була спричинена й моральна шкода, оскільки на очах десятків громадян позивача було безпідставно звинувачено у крадіжці, чим завдано душевних страждань,   принижено його честь та гідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з Приватного підприємства «Реарді» на користь позивача 2000 гривень.

Керуючись ст.ст.  2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215, 224  ЦПК України, ст.ст.23, 270, 275, 280, 1167, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі і  гідності та ділової репутації громадян та організацій» №7 від 28.09.1990 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд,  –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реарді» про захист честі і гідності та стягнення  моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати дії внутрішньої охорони Приватного підприємства «Реарді» неправомірними та такими, що порушили честь та гідність ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Реарді» на користь ОСОБА_1 2 000,00 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Реарді» 100 гривень судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: