Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Купецькій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1до Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання наказу незаконним та виправлення запису в трудовій книжці, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання наказу незаконним та виправлення запису в трудовій книжці.
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1. працювала у відділі освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на посаді бухгалтера. Згідно з наказом по відділу освіти № 20-к від 09.03.1992 року ОСОБА_1. з вказаної посади пішла у декретну відпустку та 27.12.1992 року народила доньку ОСОБА_2, яка через рік втратила слух та стала інвалідом дитинства.
Наказом по відділу освіти №01-к від 25.12.1998 року ОСОБА_1. була надана відпустка по догляду за дитиною-інвалідом до 27.12.2008 року, тобто до досягнення дитиною 16 років.
Централізованою бухгалтерією Амур-Нижньодніпровського районного відділу освіти на підставі вказаного наказу від 25.12.1998 року було зроблено запис №4 у трудову книжку ОСОБА_1. (БТ – ІІ №5581230) від 27.12.1998 року, про те, що їй надана відпустка по догляду за дитиною-інвалідом до 27.12.2008 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 179 КЗпП України, якщо дитина потребує домашнього догляду, жінці в обов’язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш ніж як до досягнення дитиною шестирічного віку, тому позивач просив суд визнати незаконним наказ по відділу освіти №01-к від 25.12.1998 року та зобов’язати відділ освіти виправити у трудовій книжці ОСОБА_1. запис №4 від 27.12.1998 року і запис №5 від 27.12.2006 року як недійсні, та записати – звільнена по догляду за дитиною-інвалідом згідно ст. 38 КЗпП України (запис від 27.12.1998 року).
Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову не заперечував.
Суд вислухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. працювала у відділі освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на посаді бухгалтера. Згідно з наказом по відділу освіти № 20-к від 09.03.1992 року ОСОБА_1. з вказаної посади пішла у декретну відпустку та 27.12.1992 року народила доньку ОСОБА_2, яка через рік втратила слух та стала інвалідом дитинства.
Наказом по відділу освіти №01-к від 25.12.1998 року ОСОБА_1. була помилково надана відпустка по догляду за дитиною-інвалідом до 27.12.2008 року, тобто до досягнення дитиною 16 років, та не враховано, що ОСОБА_1. зверталася до відділу освіти також із заявою про звільнення по догляду за дитиною-інвалідом.
Централізованою бухгалтерією Амур-Нижньодніпровського районного відділу освіти на підставі вказаного наказу від 25.12.1998 року було зроблено запис №4 у трудову книжку ОСОБА_1. (БТ – ІІ №5581230) від 27.12.1998 року, про те, що їй надана відпустка по догляду за дитиною-інвалідом до 27.12.2008 року.
Відповідно до інформації відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради відрахування до пенсійного фонду та фонду соціального страхування по ОСОБА_1. проводилися тільки за період її роботи з 09.03.1992 року і до моменту декретної відпустки, після чого в подальшому не проводилися.
Згідно ч. 6 ст. 179 КЗпП України, якщо дитина потребує домашнього догляду, жінці в обов’язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш ніж як до досягнення дитиною шестирічного віку, тому суд вважає за необхідне визнати незаконним наказ по відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №01-к від 25.12.1998 року, як такий, що не відповідає вимогам ст. 179 КЗпП України; зобов’язати відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради виправити у трудовій книжці ОСОБА_1 запис №4 від 27.12.1998 року і запис №5 від 27.12.2006 року як недійсні, та записати – звільнена по догляду за дитиною-інвалідом згідно ст. 38 КЗпП України (запис від 27.12.1998 року).
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 179 КЗпП України, п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях», суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати незаконним наказ по відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №01-к від 25.12.1998 року, як такий, що не відповідає вимогам ст. 179 КЗпП України
Зобов’язати відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради виправити у трудовій книжці ОСОБА_1 запис №4 від 27.12.1998 року і запис №5 від 27.12.2006 року як недійсні, та записати – звільнена по догляду за дитиною-інвалідом згідно ст. 38 КЗпП України (запис від 27.12.1998 року).
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: