Справа № 2-а-1283/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Яворської Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянську АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДПС ДАІ м. Красноперекопськ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
03.04.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДПС ДАІ м. Красноперекопськ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Красноперекопськ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим сержанта ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 15.03.2009 року о 10 год. 54 хв. на 128 км автодороги Херсон - Керч, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2108», державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену максимальну швидкість руху 90 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год та порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову позивач просить визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки інкримінуємого правопорушення ним скоєно не було, а обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що прилад «Візир», яким було проведено фіксування швидкості руху його автомобіля, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він безпосередньо керувався працівником ВДАІ. Позивач зазначає, що ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація правопорушення здійснювалась саме засобами фото -, кіно - або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов здійснена фотофіксація правопорушення приладом «Візир» не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.
Стверджуючи, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою лише 30.03.2009 р., позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки він пропустив його з поважних причин – через несвоєчасне отримання вказаної постанови.
У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи .
Представник відповідача до суду не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є докази у справі. Будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову відповідач не надіслав. Заяв чи клопотань від нього також не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, поновивши при цьому йому строк для звернення до суду з позовом, оскільки дійсно позивач встановлений законом 10-денний строк для оскарження постанови пропустив з причини, визнаною судом поважною.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Красноперекопськ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим сержанта ОСОБА_2 від 15.03.2009 року АК НОМЕР_2 позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 15.03.2009 року о 10 год. 54 хв. на 128 км автодороги Херсон - Керч, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2108», державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год В постанові відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України /а. с. 20/.
Перш, ніж винести оскаржувану постанову, відповідач не припиняв правопорушення позивача, якщо воно дійсно було вчинено, не складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, не вручав йому другого екземпляру зазначеного протоколу, не надавав йому права надати свої пояснення щодо факту правопорушення, не роз`яснив йому його процесуальній права, передбачені ст.. 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суд, задовольняючи позов, зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача, а саме: не доведено, що фото - фіксацію правопорушення було проведено засобом, який працює в автоматичному режимі, що є необхідною умовою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі при цьому особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Підстав не довіряти поясненням позивача судом не встановлено.
Суд дійшов висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню, бо суперечить вимогам ст.ст. 258, 254, 268 КУпАП та п.5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якої міліція зобов`язана не лише фіксувати, а й припиняти адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 4, 6-11, 18, 23, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст..ст. 247 п. 1, 254, 258, 268 КУпАП та п.5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», суд
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для зверненя до суду з позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову АК НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Красноперекопськ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим сержантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Армянський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та апеляційну скаргу на постанову в 20 денний строк з дня подачі вказаної заяви.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: Суддя ________________________