Справа № 2-а-339/2009р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 листопада 2009 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючої судді Лукінової К.С.
при секретареві Приходько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району, інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району молодшого сержанту міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району, інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району молодшого сержанту міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що постановою інспектора відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району сержантом міліції ОСОБА_2 від 01.06.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 421 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 01.06.2009 року керуючи автомобілем Фольцваген LТЗІ д.н. 0194АА, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. 50 років Жовтня та вул. К. Лібкнехта в смт. Покровське. Позивач наполягав занести свідчення свідків до протоколу, але інспектором ДПС йому було відмовлено.
З вищевказаною постановою позивач не погоджується, оскільки він вказує, що не скоював дане правопорушення, що могли і можуть підтвердити свідки.
Також, як вважає позивач дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вказує позивач, що при винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою , яка винесла цю постанову вимоги закону не врахувала. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи.
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС не ознайомив позивача зі ст. 63 Конституції України, чим грубо порушив його Конституційних прав як громадянина України. Крім того відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, а у разі наявності свідків зазначити їх та відібрати показання пояснення, але цього зроблено не було. Позивач просить суд, постанову серії АЕ № 173913 від 01.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 421 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в позивача діях складу адміністративного правопорушення.
Справу розглянуто відповідно до ч.3 ст.122 КАС України у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.
Справу розглянуто за відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 р. складену інспектором Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району молодшого сержанту міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 01.06.2009 року о 07.25 год., керуючи автомобілем Фольцваген LТЗІ д.н. 0194АА, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. 50 років Жовтня та вул. К. Лібкнехта в смт. Покровське. (а.с. 4).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішено питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, судом достовірно встановлено, що 01.06.2009 р. складену інспектором Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району молодшого сержанту міліції ОСОБА_2, було складено постанову АЕ № 173913 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть . (а.с. 4).
Суд вважає, що дії посадової особи, яка склала постанову про притягнення до відповідальності позивача та наклала 01.06.2009 р. на нього адміністративне стягнення є протиправними, оскаржуване рішення, а саме складена постанова винесення з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух”, ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Так, при д ослідженні постанови АЕ № 173913 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 р. судом встановлено, що правопорушник не згоден із складеною постановою, а тому інспектор не вказав свідків правопорушення, так як відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вносяться прізвище ім’я та по-батькові свідків правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, а у разі наявності свідків зазначити їх та відібрати показання пояснення, але як вказує позивач, що разом з ним у вищевказаному автомобілі їхав свідок (пасажир), та на прохання самого позивача опитати свідка, інспектор ДПС не погодився та відмовив йому.
Також відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення та кількість осіб, які знаходяться на утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо.
Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в його діях повинен міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол та постанову про адміністративне правопорушення не було належного зафіксованого самого факту правопорушення зі сторони позивача.
Згідно ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п. 2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Також, інспектор не роз’яснив, позивачу його права, не оголошено протокол. За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району молодший сержант міліції ОСОБА_2 безпідставно склав матеріали про адміністративне правопорушення на позивача та виніс постанову від 01.06.2009 р. яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 33 , ст. 9 п.1 ст. 247, ст. 27 ст.ст. 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 8-10, 158-163, 186, 254, КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району, інспектора Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району молодшого сержанту міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії АЕ № 173913 від 01.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 421 гривень.
Скасувати постанову серії АЕ № 173913 від 01.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 421 гривень.
Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя: