Справа № 22-ц-1269/09 Головуючий у І інстанції – Кухтей Р.В.
Категорія: - 19 Доповідач – Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Завидовської-Марчук О.Г.
суддів – Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Дуткіній Ж.П.
з участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Поперецького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1., покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.
В даному судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1. не з’являвся у судові засідання, які були призначені на 06.07.2008 року, 30.07.2008 року, 08.09.2008 року по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовими оголошеннями, які були розміщенні в газеті «Волинь-Нова», про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог стст.74 — 76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1. жодного разу не направлялись судові повістки з розписками на поштову адресу, де він проживає.
ОСОБА_1. має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1, а тому його повідомлення про дату судового засідання повинно було здійснюватись у порядку, визначеному ст.ст.76, 77 ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі, як вимагає ст. 74 ч.9 ЦПК України повідомляти відповідача, місце проживання якого не відоме.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів приходить висновку, що в зв’язку з порушенням судом першої інстанції, зазначених вимог процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року по даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: