Справа № 3-2072/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 серпня 2009 року м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.
При секретарі Мазур О.В.
За участю потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно – технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ШАЛВОВИЧА , який народився 18 березня 1961 року в Грузії, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Жебелева , б. 3, приватного підприємця,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2009 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 Шалвович в м. Донецьку на вул. Лівобережній, яка не має дорожньої розмітки смуг руху транспортних засобів та ширина проїзної частини якої дозволяє рухатися транспортним засобам по двом смугам в кожному напрямку, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер 71149ЕВ, та рухався по крайній лівій смузі в напрямку від вул. Світлого Путі до вул. Краснооктябрської перед перехрестям з вул. Красноуфімською. Порушивши вимоги п.п. 10.1 та 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України для повороту направо завчасно він не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перестроюючись в правий ряд не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю “Мітсубісі”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 21 липня 2009 року о 10 год 30 хв. він на вул. Лівобережній керував автомобілем “Мітсубісі”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 – їхав в напрямку від вул. Світлого Путі до вул. Краснооктябрьскої . Дорога дозволяє рух по двом смугам в кожному напрямку і він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду його в попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер 71149ЕВ з незначною швидкістю. Перед перехрестям з вул. Красноуфімською він почав випереджати вказаний автомобіль, який до цього не подавав жодних знаків про намір зміни напрямку руху або перестроювання. Коли його автомобіль на пів корпусу випередив зазначений автомобіль ВАЗ, останній почав різкий рух вправо, ймовірно для повороту направо (навіть не перестроювання), та правим крилом при зіткненні пошкодив ліві дверцята, поріг та крило його автомобіля. Крім того, від зіткнення його автомобіль правим переднім колесом зачепив бордюрний камінь та пошкодив диск колеса. Після зіткнення до приїзду працівників ДАІ автомобілі ніхто не пересував, місцерозташування автомобілів та дорожня обстановка, зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП відповідають дійсності. Як з’ясувалося після ДТП, вказаним автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_2 Шалвович;
- підписаними ОСОБА_2 без зауважень протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП в яких зафіксовані ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями механічні пошкодження, зокрема:
а) ширина проїзної частини 11,7 м.;
б) відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки та інших технічних засобів організації дорожнього руху;
в) місцерозташування автомобіля ВАЗ після ДТП, який знаходиться під кутом до правого узбіччя в напрямку руху, відстань від вісі правого переднього колеса до правого бордюрного каменя в напрямку руху становить 2,2 м.;
г) гальмівний шлях автомобіля ВАЗ, який також знаходиться під кутом до правого узбіччя в напрямку руху, що відповідає розташуванню автомобіля ВАЗ та розпочинається з відстані 2,6 м. від правого бордюрного каменя в напрямку руху та 5 м. від перехрестя;
д) у автомобіля ВАЗ зафіксовані механічні пошкодження правого переднього крила та правого переднього бамперу, а у автомобіля “Мітсубісі” - лівих дверцят, порогу, крила та диску правого колеса;
- наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями потерпілого, які повністю відповідають наданим в судовому засіданні поясненням, та є послідовними.
Суд враховує, що ОСОБА_2 одразу після ДТП надав працівникам ДАІ письмові пояснення, згідно яких підтвердив сам факт ДТП яка сталася під час того, як він повертав направо з вул. Лівобережної на вул. Красноуфімську, однак не визнає своєї вини у ДТП посилаючись на те, що рухався на відстані 40-50 см від правого бордюра а його з правого боку обганяв та вдарив в переднє крило автомобіль потерпілого. Суд не приймає зазначені пояснення до уваги, оскільки вони не тільки самі в собі містять протиріччя (яким чином у проміжок дороги шириною 40-50 см проїхав автомобіль потерпілого), а й суперечать зафіксованому в протоколі огляду місця ДТП розташуванню автомобіля ОСОБА_2, характеру пошкоджень автомобілів
Суд вважає, що сукупності досліджених доказів достатньо для висновку про особу, винну у ДТП, та механізм ДТП без застосування спеціальних познань у галузі техніки.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ШАЛВОВИЧА визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 425 (чотирьохсот двадцяти п’яти) гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: