У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.06.06 Справа №5/3/462-96
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі Пономарчук С.В.
за участю представників:
кредитора - Відкритого акціонерного товариства „Нестерянська птахофабрика”, с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, - Лактіонова А.А., дов. від 14.02.06р.
боржника-Кириченка В.П., ліквідатора; Долі Є.І.,дов.№1-к від 08.01.06р.; Погорецького В.А., дов.№132518 від 07.06.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну
скаргу ліквідатора банкрута – Кириченка В.П.
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2006р.
у справі № 5/3/462-96
про банкрутство Птахорадгоспу „Оріхівський”, с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області
Установив:
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 27.11.1996р. порушено провадження у справі №5/2-462 про банкрутство птахорадгоспу „Оріхівський”, с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області.
Згідно з постановою арбітражного суду Запорізької області від 08.10.1997р.(а.с.67 т.1) боржник визнаний банкрутом.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2002р. подальше провадження у справі здійснюється відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П.
На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.04.2006р.(а.с.148-149 т.4) заява арбітражного керуючого Кириченка В.П. про зупинення провадження у справі залишена без задоволення, повноваження ліквідатора Кириченка В.П. припинені, ліквідатором призначений інший арбітражний керуючий – Желтухін Є.О., до складу ліквідаційної комісії банкрута включений провідний спеціаліст Запорізького обласного відділу з питань банкрутства – Семенюк В.С. Строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.07.2006р. Зобов’язано Нестерянську сільську раду надати суду пропозиції стосовно участі представника ради у ліквідаційній комісії банкрута.
Таке рішення суд першої інстанції аргументував тим, що ліквідатор неналежним чином виконував повноваження ліквідатора у справі, процедура ліквідації здійснюється тривалий час, ліквідатором не надаються звіти про проведену роботу, не вирішується питання передачі державного майна до комунальної власності Нестерянської сільської ради, витребування майна у третіх осіб. Ліквідатором Кириченком В.П. не виконувалися ухвали господарського суду у справі від 12.12.2005р., 04.01.2006р., 23.01.2006р., 06.02.2006р., 09.03.2006р., 23.03.2006р., якими суд зобов’язував ліквідатора надати суду певні документи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор Кириченко оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати прийнятий судовий акт.
В своїй апеляційній скарзі заявник вказує на те, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Ліквідатор стверджує, що ним встановлені матеріальні активи банкрута, здійснена їх оцінка, підписані договори на їх реалізацію, 23.03.2006р. подана позовна заява до ВАТ „Нестерянська птахофабрика” про усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном банкрута. Суд прийняв рішення тільки на підставі протоколу комітету кредиторів від 05.04.06р., і не прийняв до уваги інших обставин.
У письмовому запереченні на апеляційну скаргу, надісланому до апеляційного суду кредитором – ВАТ „Нестерянська птахофабрика” зазначається, що ліквідатор Кириченко В.П. систематично не виконує покладених на нього судом обов’язків. Не вирішує питання щодо передачі до комунальної власності державного майна, витребування майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, не з’являється до господарського суду на засідання. Просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. - без задоволення.
Заявник апеляційної скарги - арбітражний керуючий Кириченко В.П. та його представник, представник кредитора підтримали доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
У судовому засіданні заявником апеляційної скарги – ліквідатором Кириченком В.П. подане письмове клопотання про затвердження мирової угоди про погашення вимог усіх черг кредиторів і відновлення платоспроможності банкрута, але колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки таке клопотання не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.
За клопотанням ліквідатора судовий процес вівся із застосуванням засобів його технічної фіксації – програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1625 від 06.06.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Кричмаржевського В.А. (доповідача), Хуторного В.М. і Шевченко Т.М.
Заслухавши ліквідатора банкрута – Кириченка В.П. та його представника, представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як зазначено вище, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 02.09.2002р. подальше провадження у справі здійснюється відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Кириченко В.П.
Згідно зі статтею 22 вищезгаданого Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до розділу 7 Закону положення цього Закону щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення арбітражних керуючих, введення процедур розпорядження майном боржника, санації боржника, ліквідаційної процедури та укладення мирової угоди можуть застосовуватися за заявою сторін у справі про банкрутство або за ініціативою суду при розгляді господарськими судами справ про банкрутство після 1 січня 2000 року незалежно від дати порушення провадження у справі про банкрутство, при цьому відповідні строки обчислюються від дати прийняття господарським судом ухвали з цього питання. У цьому випадку подальше провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до цього Закону.
Тобто, ліквідаційна процедура триває більше встановленого Законом строку.
Статтями 3-1 п.9, 30 п.11,13, 32 п.4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Із матеріалів справи вбачається, що фактично ліквідатор Кириченко В.П. самоусунувся від виконання покладених на нього обов’язків у цій справі. Аналізуючи по матеріалах справи його діяльність від дня призначення ліквідатором – 02.09.2002р., колегія суддів дійшла висновку не тільки про його некомпетентність як арбітражного керуючого, про що свідчать його численні та безпідставні клопотання та інформації, але й намагання затягнути процедуру банкрутства, ввести в оману господарський суд Запорізької області.
Про те, що ним здійснюється ліквідаційна процедура неефективно та неякісно встановлено господарським судом ще у 2003році – ухвала від 24 вересня того ж року(а.с.63 т.2), але Кириченко ніяких висновків із зауважень суду не зробив.
Його неявка у засідання суду першої інстанції розцінюється судовою колегією як неповага до суду.
В матеріалах справи відсутні жодні документальні докази, які б свідчили про ефективність його роботи.
До господарського суду першої інстанції у березні 2006р. надійшло клопотання ліквідатора Кириченка про зупинення провадження у справі про банкрутство до прийняття рішення у іншій справі, де буде розглядатися позов про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, при цьому жодних доказів про прийняття судом позовної заяви до розгляду до клопотання не долучено. Це також є підтвердженням того, що тривалий час Кириченко не виконував належним чином повноважень ліквідатора, а лише у 2006році вирішив подати відповідний позов до господарського суду.
А тому не випадково, що єдиний кредитор у справі – ВАТ „Нестерянська птахофабрика” звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням(а.с.134-135 т.4) про припинення повноважень ліквідатора Кириченка В.П.
Відповідно до пунктів 5 і 6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий зобов'язаний: - здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; - аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; - в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Але фактично за 3,5 років ліквідатор Кириченко В.П. нічого корисного у цій справі не зробив.
Суд першої інстанції об’єктивно оцінив діяльність ліквідатора Кириченка В.П. і цілком справедливо припинив його повноваження та призначив нового ліквідатора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ліквідатора Кириченка В.П. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2006р. у справі № 5/3/462 – без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Хуторной В.М. Шевченко Т. М.