У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.06.06 Справа №6/23-Б-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі Пономарчук С.В.
за участю представників:
кредитора- не з’явився
боржника - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Цюрупинському районі Херсонської області, м.Цюрупинськ Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.04.2006 року
по справі № 6/23-Б-06
про банкрутство Територіально-виробничого об’єднання Брилівської селищної ради, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.04.2006 року у справі №6/23-Б-06 (суддя Пригуза П.Д.) припинено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду в Цюрупинському районі Херсонської області, м.Цюрупинськ Херсонської області, про визнання банкрутом Територіально-виробниче об’єднання Брилівської селищної ради, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області.
Зазначена ухвала винесена на підставі того, що на пленарному засіданні Брилівської селищної ради Цюрупинського району прийнято рішення про те, що до Територіально-виробничого об’єднання Брилівської селищної ради не застосовуються положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вказане підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України за кодом форми власності „32” – комунальна власність.
У зв’язку з тим, що п.8 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виключає можливість провадження у справі про банкрутство, оскільки положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб – підприємств, що є об’єктами комунальної власності, якщо стосовно них виключено на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього, господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Управління Пенсійного фонду в Цюрупинському районі Херсонської області, м.Цюрупинськ Херсонської області (ініціюючий кредитор у справі), не погодившись з винесеною ухвалою, оскаржило її в апеляційній інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвалу прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм діючого законодавства України, у зв’язку з чим, ухвала, на думку заявника апеляційної скарги, підлягає скасуванню.
Зазначає, що рішення про те, що боржник не підпадає під дію Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прийнято вже після порушення провадження у справі, що не взято судом до уваги.
Просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.04.2006р.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1627 від 06.06.2006р. справу №6/23-Б-06 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Хуторного В.М., Шевченко Т.М.
07.06.2006р. відбулось судове засідання по розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.04.2006 року по справі № 6/23-Б-06.
Представники ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду скарги або розгляду без участі представника ініціюючого кредитора не надходило. Від боржника надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд скарги з метою підготовки боржником документів. У зв’язку з тим, що в матеріалах справи достатньо документальних доказів для перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу без участі представників сторін, а тому клопотання боржника не підлягає задоволенню.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом ухвалою від 23.12.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Територіально-виробничого об’єднання Брилівської селищної ради, смт. Брилівка (т.1 а.с.1), яка за формою власності належить до комунальної власності, про що свідчить довідка №9910 від 01.06.1998р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.9).
Пунктом 8 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.
В матеріалах справи міститься Рішення 28 сесії 4 скликання Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області від 09.02.2006р.(а.с.63 т.1), з якого вбачається, що на пленарному засіданні депутатами ради прийнято рішення про не застосування до Територіально-виробничого об’єднання Брилівської селищної ради, яке є об’єктом комунальної власності, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Тобто на боржника у даній справі поширюється дія п.8 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі та вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Оскільки Територіально-виробниче об’єднання Брилівської селищної ради належить до об’єктів комунальної власності та щодо нього прийнято рішення про не застосування норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що підтверджено матеріалами справи, суд на законних підставах припинив провадження у справі з посиланням на п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що рішення про не застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до боржника прийнято вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому є неправомірним припинення провадження у справі, є безпідставним на підставі наступного.
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено, що рішення, прийняті на пленарних засіданнях відповідних рад, про не застосування цього Закону щодо підприємства – боржника не приймається до уваги у разі якщо зазначене рішення винесене вже після порушення справи про банкрутство.
Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення 28 сесії 4 скликання Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області від 09.02.2006р. вступило в дію, не оскаржувалось у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, відсутні правові підстави не приймати його до уваги.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Херсонської області, обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог та заперечень ініціюючого кредитора щодо скасування ухвали.
Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Цюрупинському районі Херсонської області, м.Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.04.2006 року у справі № 6/23-Б-06 – без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Хуторной В.М. Шевченко Т. М.