У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.06 Справа №11/458-24/445
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Радченко О.П.
при секретарі Коваленко О.Л.
за участю представників:
позивача – Костенко Н.І., дов. № 2483/12 від 16.11.2005р.
відповідача – Безуха А.М., дов. № 3458 від 28.07.2004р.
прокуратури – не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання
Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2006 року
у справі № 11/458-24/445
за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Запорізькій області, м.Бердянськ Запорізької області
до Приватного підприємця Пісоцького Володимира Вікторовича, м.Мелітополь Запорізької області
про стягнення суми
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2006 року у справі №11/458-24/445 (суддя Пасічник Т.А.) провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Запорізькій області, м.Бердянськ Запорізької області, до Приватного підприємця Пісоцького Володимира Вікторовича, м.Мелітополь Запорізької області, про стягнення суми збитків у розмірі 33.500 грн., заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, припинено.
Зазначена ухвала винесена на підставі статтей 1, 21, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України та мотивована тим, що відповідач – ПП Пісоцький В.В. припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується реєстраційним номером №21010060002000218 від 10.11.2005р. Виходячи з того, що відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності, спір не підлягає вирішенню в господарському суді.
Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор, не погодившись з винесеною ухвалою, оскаржує її в апеляційній інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що незаконна діяльність Пісоцького В.В. щодо самовільної організації гальванічного виробництва з порушенням спеціальних санітарно-екологічних норм і правил призвела до забруднення землі промисловими відходами та була заподіяна шкода земельним ресурсам у сумі 33500 грн., що стало підставою для подання позову до господарського суду.
Прокурор не погоджується з висновком суду щодо припинення провадження у справі з підстав припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки вважає, що заподіяна шкода державі пов’язана з діяльністю Пісоцького В.В. як приватного підприємця, а на час заподіяння шкоди відповідач був саме приватним підприємцем.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2006р. у справі №11/458-24/445 та направити справу на новий розгляд.
Державне управління екології та природних ресурсів у Запорізькій області(позивач у справі) у своєму відзиві на апеляційне подання погоджується з доводами прокурорського подання та просить ухвалу господарського суду від 17.02.2006р. скасувати.
Уповноважений представник відповідача-Приватного підприємця Пісоцького Володимира Вікторовича у судовому засіданні заявив про те, що погоджується з ухвалою господарського суду, вважає її такою, що відповідає чинному законодавству, просить відмовити Бердянському міжрайонному природоохоронному прокурору в апеляційному поданні, про що зазначено у поданому відзиві.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1573 від 31.05.06р. справу №11/458-24/445 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В., Радченко О.П.
01.06.2006р. відбулось судове засідання по розгляду апеляційного подання Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2006 року у справі № 11/458-24/445.
Представник прокуратури у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду апеляційного подання був повідомлений належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду скарги або розгляду без участі його представника не надходило. У зв’язку з тим, що в матеріалах справи достатньо документів для перегляду справи в апеляційному порядку, у судовому засіданні приймав участь представник позивача, колегія суддів розглянула апеляційне подання без участі представника прокуратури.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційному поданні та відзиві на нього.
За згодою учасників судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 та ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Суть спору
Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою за участю спеціалістів державної екологічної інспекції проведено перевірку приватного підприємця Пісоцького В.В. з питань додержання вимог законодавства про охорону та раціональне використання земель. За результатами перевірки виявлені порушення норм природоохоронного законодавства, які пов’язані з гальванічним виробництвом підприємця, який не узгоджував свою діяльність з відповідними природоохоронними органами та не проводив екологічну експертизу. Виявлено, що незаконна діяльність Пісоцького В.В. щодо самовільної організації гальванічного виробництва з порушенням спеціальних санітарно-екологічних норм і правил призвела до забруднення землі промисловими відходами та була заподіяна шкода земельним ресурсам у сумі 33500 грн., про що складено акти перевірки у 2003 році.
Оскільки ПП Пісоцький В.В. у добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, у травні 2005 року Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Запорізькій області звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПП Пісоцького Володимира Вікторовича про стягнення суми збитків у розмірі 33500 грн.
Розмір збитків розрахований на підставі Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.10.1997р. за №171 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.1998р. за №285/2725, та є обґрунтованим.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2005р. позовна заява прийнята до розгляду.
17.02.2006 року уповноваженим представником відповідача до господарського суду Запорізької області надано документи, які підтверджують припинення підприємницької діяльності ПП Пісоцького В.В., що стало підставою для припинення провадження у справі, про що винесено відповідну ухвалу від 17.02.2006р., з чим не погодився Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор, подавши апеляційне подання.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Нормами діючого законодавства передбачено припинення провадження у справі. Так, у ст.80 Господарського процесуального кодексу України надається вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі.
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Як вбачається з матеріали справи, ухвалою господарського суду від 17.02.2006р. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК (спір не підлягає вирішенню в господарському суді), оскільки відповідач припинив підприємницьку діяльність та не є суб’єктом підприємницької діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі, однак вважає, що суд повинен був припинити провадження у справі за іншим пунктом вищевказаної статті.
Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.
Як свідчать матеріали справи, 29.07.2005р. Бердянським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізької області, м. Запоріжжя направлено до господарського суду позовну заяву № 620/27-05 до Приватного підприємця Пісоцького Володимира Вікторовича, м.Мелітополь, про стягнення суми 33500 грн., що підтверджено штампом поштового відділення зв’язку на конверті, в якому надіслано заяву (а.с.41). А зазначений позов прийнято до провадження 04.08.2005р., про що господарським судом винесено відповідну ухвалу (а.с.1). На момент подання позовної заяви відповідач був суб’єктом підприємницької діяльності, про що свідчить копія свідоцтва № 217231 про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця, в якій вказана дата проведення державної реєстрації – 05.08.2004р.
Тобто, на час подання позовної заяви № 620/27-05 та прийняття її судом до провадження Пісоцький В.В. був приватним підприємцем та підпадав під дію ст.ст. 1, 21 ГПК України, у зв’язку з чим у господарського суду не було правових підстав для неприйняття позовної заяви.
В той же час в процесі розгляду цієї справи стало відомо про припинення підприємницької діяльності відповідача, що підтверджено наступною відміткою державного реєстратора на свідоцтві № 217231 про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця: „Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця проведено, дата реєстрації - 10.11.2005р., номер запису – 21010060002000218”(а.с.81).
Отже, станом на 17.02.2006р. Пісоцький В.В. уже не був приватним підприємцем, а тому припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України є правомірним. Колегія суддів зазначає, що провадження у справі № 11/458-24/445 за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізької області слід було припинити на підставі п.6, а не п.1(як зазначив суд першої інстанції), ст. 80 ГПК України - підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі про стягнення збитків у розмірі 33500 грн., заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, але вважає за необхідне змінити, з врахуванням вищевикладеного, його мотивувальну частину.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, підстав для скасування ухвали господарського суду не має.
Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційне подання Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Бердянськ Запорізької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2006 року у справі № 11/458-24/445 - без змін.
Постанову підписано колегією суддів 07.06.2006р.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Радченко О.П.