Справа № 2-4477/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Зайцева А.Ю.
при секретарі Цюрпіта Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову, -
ВСТАНОВИВ:
В суд звернулась Вінницька міська рада з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що громадянин ОСОБА_1. самочинно, без належного дозволу побудував цегляну прибудову до власного помешкання по АДРЕСА_1, що порушує право власності позивача на земельну ділянку, а тому просять зобов’язати відповідача знести прибудову.
В свою чергу ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на зведену прибудову.
Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що ОСОБА_1. належить 16/25 частина будинку АДРЕСА_1 Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, яка рішенням виконкому Вінницької міської ради № 432 від 26.07.1977 року закріплена за землекористувачами. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2007 року встановлений порядок користування даною земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння. В належній позивачу квартирі був відсутній туалет, а тому він будучи інвалідом війни І групи та страдаючи на ряд захворювань вирішив добудувати до своєї частини будинку туалет, який збудував у 2008 році розміром 1,66 х 1,45 м. Після добудови позивач вирішив оформити туалет для чого отримав відповідні висновки про задовільний технічний стан, відповідність санітарним та протипожежним нормам зведеної прибудови. Тому, з посиланням на ч. 5 ст. 376 ЦК України, просить визнати за ним право власності на прибудований туалет.
Судом до участі у справі притягнуто в якості співвідповідачів за зустрічним позовом співвласників будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник Вінницької міської ради вимоги позову підтримала, надавши пояснення аналогічні з викладеними у ньому, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити з тих підстав, що будівництво туалету вчинено самочинно.
Предствник ОСОБА_1. вимоги позову міської ради не визнав з тих підстав, що відповідач-позивач є користувачем земельної ділянки на якій розміщений будинок і прибудова відповідає будівельним та іншим нормам і не порушує права інших осіб. Зустрічний позов просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнала, а первісний позов просила задовольнити, пояснивши, що згоди на прибудову туалету вона не давала і ця прибудова порушує її права, оскільки поряд з їх частиною будинку тепер знаходиться вигрібна яма, при виході з будинку вони вимушені виходити майже боком, так як у зв’язку з прибудовою звузився прохід.
ОСОБА_3 також просив суд зобов’язати ОСОБА_1. знести прибудований туалет, так як він порушує його права, які існували до зведення туалету.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 з відповідними частками у праві власності: 16/25, 4/25 та 1/5.
Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, яка рішенням виконкому Вінницької міської ради № 432 від 26.07.1977 року закріплена за землекористувачами.
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2007 року встановлений порядок користування даною земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння.
ОСОБА_1. без належного дозволу та проекту, без згоди інших співвласників будинку прибудував до належної йому частини будинку туалет розміром 1,66 х 1,45 м.
Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є користувачем земельної ділянки, на якій розміщений будинок, що також встановлено рішенням суду від 04.07.2007 року.
Однак зведена ним прибудова порушує права інших співвласників, зокрема прибудова туалету, під яким також вирита вигрібна яма, здійснена поряд з входом у частину будинку ОСОБА_3., прибудовою продовжена глуха стіна частини будинку, що перешкоджає доступу денного світла до частини будинку ОСОБА_3., вихід з будинку звужений у зв’язку з здійсненням прибудови.
Крім того, ОСОБА_1. не надано суду доказів відповідності здійсненої прибудови екологічними нормам та правилам.
Таким чином, враховуючи те, що прибудовою порушуються права інших співвласників в суду не має правових підстав визнавати право власності за ОСОБА_1. на здійснену прибудову на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України.
В свою чергу позов міської ради про зобов’язання знести прибудови не є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_1. є користувачем земельної ділянки на якій розташований будинок до якого зведено прибудову і суду не надано доказів, щодо істотного порушення будівельних норм і правил та щодо неможливості проведення перебудови чи відмови від її проведення.
На підставі викладеного ст.ст. 357,358, 375, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 57-61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови – відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя: