Справа № 128/1748/16-ц

УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/1748/16-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу» -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/1748/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу».

Подану заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення від 10 березня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - визнано недійсним договір купівлі-продажу 56/100 частки житлового будинку по пров. І. Богуна, 2, в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області від 26.12.2013 року.

Вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року підлягає перегляду оскільки вона з об'єктивних причин не могла взяти участь у судовому розгляді та в засіданні 10 березня 2017 року, так як вона являється особою похилого віку, протягом тривалого часу, в тому числі і під час розгляду справи, сильно хворіє.

Вказує, що твердження позивачів, що договір купівлі-продажу частки будинку є недійсним не ґрунтуються на законі та спростовуються відповідними доказами, що не були враховані судом.

Зазначає, що позивачі стверджують, що договір купівлі-продажу 56/100 частки житлового будинку по пров. І.Богуна, 2, в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області від 26.12.2013 року є недійсним з тих підстав, що він укладений з порушенням вимог ст.ст.203, 316, 317 ЦК України, оскільки ним позбавлене право власності на вказаний житловий будинок позивачів. Вважає, що такі твердження позивачів є безпідставними.

Вказує, що вона та відповідач ОСОБА_5 26 грудня 2013 року уклали договір купівлі-продажу 56/100 частки житлового будинку пров. І. Богуна, 2, в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області. На момент укладення вказаного договору вона була власником вказаної частки житлового будинку на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2009 року у справі № 2-986/2009, яке набрало законної сили та не було скасовано. При цьому на момент укладення договору купівлі-продажу право власності на вказану частину житлового будинку було зареєстровано за нею вже на протязі 4 років.

Зазначає, що позивачі згідно з вказаним рішенням суду були власниками лише 44/100 часток житлового будинку, оскільки інша частка житлового будинку була виділена їй в натурі. При цьому, вона та позивач ОСОБА_5 не були співвласниками вказаного будинку, оскільки частки житлового будинку були виділені натурі.

Вказує, що на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу вона була повноправним та законним власником 56/11 частки житлового будинку по пров. І. Богуна, 2, в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області та вона реалізувала належні їй повноваження власника частини житлового будинку уклавши з відповідачкою ОСОБА_5 договір купівлі-продажу належної її частки житлового будинку.

Вважає, що вона та відповідач ОСОБА_5 мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вільно та відповідно до внутрішньої волі проявили своє волевиявлення щодо укладення договору, уклали договір в нотаріально посвідченій формі згідно вимог закону, мали на меті реальне настання наслідків передбачених оскаржуваним договором.

Зазначає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу 56/100 частки житлового будинку по пров. І.Богуна, 2, в с.Стадниця Вінницького району Вінницької області від 26.12.2013 року.

Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у справі № 128/1748/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду в загальному порядку справу 128/1748/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судові засідання призначені на 29.05.2017 року о 14.15 год., 13.06.2017 року о 12.00 год., позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не з’явились по невідомим суду причинам.

Позивач ОСОБА_2 також до судового засідання не з*явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін та їх представників.

Вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі 18.04.2016 року звернулися до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судові засідання призначені на 22.02.2017 року о 16.05 год., 10.03.2017 року о 14.00 год., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не з’явились по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Суд, враховуючи думку позивачів та їх представника по справі, які не заперечували проти заочного розгляду справи, заочно розглянув справу у відсутності позивачів та відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 56/100 частини житлового будинку, що складаються з житлових кімнат 1-5 (13,5 кв.м), 1-2 (17.1 кв.м), прихожої 1-1 (6,8 кв.м), кухні 1-6 (6,1 кв.м), санвузла 1-7 (3,5 кв.м), ст. шкафа 1-8 (0,4 кв.м), та господарських будівель: сараю літера Б, погреба з шиєю літера П/Б, сараю Б-1, за адресою: с. Стадниця, пров. Богуна І, будинок 2, Вінницького району Вінницької області, серія та номер: 2109, посвідчений 26.12.2013 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 Вирішено питання по судових витратах.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що копія заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 скерована судом за адресою м. Хмільник, вул. Леніна, 15/2 (а.с.166) та отримана нею особисто 10.05.2017 року (а.с.183), а до суду дану заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 скерувала поштою 15.05.2017 року, про що свідчить відмітка штампу поштового відділення на конверті (а.с.175).

Відповідно до положень ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тому, відповідач ОСОБА_1 подала дану заяву в 10-денний строк, встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п’яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не довела перед судом поважності причин своєї неявки в судові засідання на 29.05.2017 року о 14.15 год., 13.06.2017 року о 12.00 год., яка, суд вважає, належним чином була повідомлена про дати, місце та час його проведення, що підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи; посилання відповідача ОСОБА_1, про те що вона хворіла, тому не змогла з*являтись до судових засідань не підтверджено жодним письмовим доказом.

Також відповідач ОСОБА_1, як в заяві не зазначила, так і до заяви не додала, жодного письмового доказу, який на її розсуд має істотне значення для правильного вирішення справи, який би став підставою для суду скасувати дане заочне рішення. Доводи приведені відповідачем, щодо незгоди із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 10.03.2017 р., не позбавляє її права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, що ухвала про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідача може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/1748/16-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: