Справа № 3-976/2009р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  16 жовтня 2009р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 червня 1976 року в місті Губаха, Пермської області, працюючого в ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП ?расноармійськвугілля” горноробочим , мешкаючого в м. Димитров, пров. Островського, буд. 30, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

ВСТАНОВИЛА:  

  16 вересня 2009 р. о 8 годині 30 хвилин по вул. Шосейна в місті Димитров Донецької області  водій ОСОБА_1 керував скутером „Корада” з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з полості роту, почервоніння очей), і в порушення  вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306  від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння шляхом  продуття трубки ?онтроль тверезості” на місці зупинки транспорту чи шляхом освідоцтва в медичному закладі  відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.  

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 16 вересня 2009 р. він вжив пляшку пива, а потім о 8 годині 30 хвилин по вул. Шосейна в місті Димитров керував скутером і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому продути трубку ?онтроль тверезості” або проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків.  

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол, письмові пояснення правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.  

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини  та майновий стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання в виді  громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин та відсутності перешкод для призначення зазначеного виду стягнення, таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.  

Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 284,287-288, 289 КУпАП, суддя-  

ПОСТАНОВИЛА:  

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у виді застосування до нього 40 годин громадських робіт.  

Постанову направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.  

  Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя