Справа № 3-932/2009р.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     5 жовтня 2009р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10 квітня 1972 року в м.Димитров Донецької області, працюючого в Відокремленому Підрозділі «Шахта ім.Димитрова Державного Підприємства «Красноармійськвугілля» кріпильником ремонту, має двох неповнолітніх дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

     5 вересня 2009 р. о 19 годині 00 хвилин по вул. Леніна в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом „Дельта” з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) і в порушення  вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу  чи проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні    визнав повністю і суду пояснив, що 5 вересня 2009 року він вжив три пляшки пива і сів за кермо мопеду „Дельта”. На вулиці Леніна в місті Димитров, о 19 годині, був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в тому, що він керує мопедом в стані алкогольного сп’яніння і запропонували йому продути трубку «Контроль тверезості» чи проїхати в медичний заклад для обстеження на стан сп’яніння, проте він від цього відмовився, про що був складений протокол, в якому він власноруч письмово зазначив, що від продуття трубки та медичного огляду відмовляється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.  

Враховуючи характер, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника,  який на утриманні має двох неповнолітніх дітей і щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді громадських робіт. Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення, з врахуванням вище зазначених обставин  та особи ОСОБА_1 буде найбільш доцільним, ефективним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень. Перешкод для призначення ОСОБА_1 громадських робіт судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284,287-288, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.

     Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя