Справа № 359/4146/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.

Провадження № 33/780/622/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов

Категорія 441 26.06.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Магдалени – ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання матеріалів справи за протоколом про порушення митних правил №0455/125130013/16 від 01 липня 2016 року складеного відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_1 Магдалени за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року, адміністративну справу №359/4146/17; провадження №3/359/1940/2017 (МН №0455/125130013/16) відносно ОСОБА_1 Магдалени про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України направлено до Київської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 Магдалени – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити. Вилучений за протоколом про порушення митних правил товар повернути Акціонерному товариству «TDM Electronics».

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Системний аналіз вимог Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині апеляційного оскарження постанов, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Крім цього, відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв’язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, в якому зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 Магдалени – ОСОБА_2 оскаржує постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення справи до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Оскільки постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про направлення справи про порушення митних правил до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання не відноситься до зазначених в рішенні Конституційного суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015, а також не була розглянута судом першої інстанції по суті, постанова про проведення додаткової перевірки не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Магдалени – ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки матеріалів справи за протоколом про порушення митних правил №0455/125130013/16 від 01 липня 2016 року складеного відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_1 Магдалени за ч. 1 ст. 483 МК України – повернути особі, яка її подала.

Постанова судді Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ