У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.06 Справа №5/30-Б
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Радченко О.П.
при секретарі Коваленко О.Л.
за участю представників кредиторів:
- Управління Пенсійного фонду у Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області,-Сивак Н.С., провідн.спеціаліста-юриста, дов.№06/9 від 04.01.05р.
- Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, - Большакова С.А., ст.держ.подат.інспектора, дов.№1800/10/10-021 від 31.03.05р.
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія”, м.Київ, - Коваленко Я.В., дов. від 25.11.05р.
Розпорядника майна боржника – Кузнєцова Д.Л.
представник боржника - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія”, м.Київ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.03.2006р.
у справі № 5/30-Б
про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор”, смт.Партизани Генічеського району Херсонської області
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.02.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Партизанський елеватор”, смт.Партизани Генічеського району Херсонської області.
За результатами попереднього засідання господарським судом Херсонської області (суддя Ситюк В.Г.) винесена ухвала від 02.03.2006р., якою визнані конкурсні кредитори та затверджений реєстр вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів – ЗАТ „Дніпропетровський олійноекстраційний завод”, ПП Острініна В.Б., ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії, ТОВ. „Зерноторгівельна компанія”, м.Київ, Відділення Виконавчої дирекції Херсонського обласного Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області, Генічеського районного Центру зайнятості, Генічеської райдержадміністрації, та частину вимог Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, НАФ „Пріоритет”, Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, НАК „Украгролізінг” в особі Херсонської філії, ДАК „Хліб України” господарським судом залишені без розгляду на тій підставі, що їх вимоги виникли після порушення справи про банкрутство боржника, а тому є поточними вимогами, які не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів.
Не погоджуючись з цією ухвалою, Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області, та ТОВ. „Зерноторгівельна компанія”, м.Київ, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду скасувати, визнати їх грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
На їх думку суд першої інстанції необґрунтовано залишив їх вимоги без розгляду, вважають, що підставою для подання заяв з грошовими вимогами є відповідне оголошення у засобах масової інформації, а вони подали заяви до господарського суду у передбачений статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк.
У судовому засіданні представники осіб, що подали апеляційні скарги, та представник податкової інспекції підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційних скаргах, також підтвердили, що заявлені грошові вимоги після опублікованого оголошення про порушення справи про банкрутство виникли після порушення провадження у цій справі, але вважають, що відлік часу треба здійснювати після опублікування оголошення у офіційному друкованому органі, а тому їх вимоги носять конкурсний характер.
У поданому письмовому відзиві боржник погодився з висновками суду першої інстанції, вважає оскаржувану ухвалу об’єктивною та законною, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Про час та місце судового засідання боржник повідомлений належним чином, відсутність його представника у судовому засіданні не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку.
Розпорядник майна боржника Кузнєцов Д.Л. у судовому засіданні пояснив, що дійсно заявниками подані заяви з кредиторськими вимогами, які виникли після порушення провадження у справі і підтверджуються документально, а тому вони є поточними, а не конкурсними. Також вважає, що суд постановив законне рішення.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1567 від 31.05.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. і Радченко О.П.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Провадження у даній справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду від 07.02.2003р. Таким чином, вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі – 07.02.2003р. є конкурсними, а після вказаної дати – поточними. Іншому тлумаченню зазначені норми не підлягають, так як чітко визначені у Законі.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано у газеті „Голос України” 23.11.2005р.(№222).
Кредитор - Управління Пенсійного фонду у Генічеському районі звернулося до господарського суду із заявою з грошовими вимогами у розмірі 149.239грн.82коп. у встановлений законом строк (а.с.45-56 т.2). За клопотанням від 01.03.2006р. за №467/08 (а.с.41-43 т.5) УПФУ у Генічеському районі просить господарський суд додатково визнати його грошові вимоги у розмірі 13213грн.05коп., що складають зобов’язання за січень 2006р.
Місцевий господарський суд цілком правомірно визнав лише частину вимог Управління Пенсійного фонду у Генічеському районі - у розмірі 39.339грн.77коп., так як саме ця сума боргу перед Пенсійним фондом виникла до порушення провадження у справі, а решта заборгованості є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується документальними доказами та не спростовується цим кредитором та не заперечується його представником.
Щодо доводів та заперечень іншого заявника апеляційної скарги – Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія”, м.Київ, то слід зазначити, що і в цьому випадку суд першої інстанції на законних підставах залишив грошові вимоги без розгляду, оскільки вони виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2005р. у справі №4/197-05, яким стягнуто з боржника у порядку позовного провадження 502.351грн.31коп., а відтак вони є лише поточними вимогами.
А тому, враховуючи те, що вимоги вищезазначених кредиторів є поточними, то вони відповідно до частини першої статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Щодо прийнятого у попередньому засіданні рішення відносно інших кредиторів, то суд діяв у повній відповідності із законом.
За вищевикладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія”, м.Київ, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.03.2006р. у справі № 5/30-Б – без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Постанову підписано колегією суддів 06.06.2006р.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Радченко О.П.