3-11520/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

     26 жовтня 2009 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Новомосковську та району  УМВС України в Дніпропетровській  області, відносно:  

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором по обробці зерна на Кільченському елеваторі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що 28 вересня 2009 року о 23.55 годин на а/д Харків – Сімферополь  с.Голубівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції (за допомогою жезла та свистка) про зупинку не зупинився, продовжив рух далі. Прийнятими заходами авто було зупинено.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122 2 КУпАП без зазначення відповідної частини статті.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.09.2009 року близько 24.00 години він їхав по вул. Леніна в с.м.т.Губиниха Новомосковського району, з якої повернув на сусідню вулицю, назву якої він не пам’ятає, і проїхавши метрів 400 він почув якийсь голос, а прислухавшись зрозумів, що його просять зайняти крайнє праве положення та зупинитись, від чого він перелякався та продовжив свій рух далі не змінюючи швидкість, а коли машина яка рухалась за ним увімкнула проблискові маячки, то він зрозумів що ця машина є службовим авто працівників ДАІ і зупинився. При цьому пояснив, що в с.Голубівка Новомосковського району в цей день він не був та працівники ДАІ ані жезлом, ані свистком в той вечір його не зупиняли.  

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 2 КУпАП, будь з якої її частини, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об’єктивна сторона адміністративного правопорушення у відповідності до частини статті, крім того, взагалі не вказане місце вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд  позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, оскільки пояснення свідків або інші фактичні дані які б підтвердили винність ОСОБА_1, зокрема рапорт працівника міліції в справі відсутні, особа що притягається до адміністративної відповідальності вказує на інші фактичні обставини справи, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.  247 п.1, п. 3 ст. 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1  за ст. 122 2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                              О.В. Мороховець