3-11527/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

     26 жовтня 2009 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Новомосковську та району  УМВС України в Дніпропетровській  області, відносно:  

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним спеціалістом відділу тваринництва  ТОВ «АРЕАЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,  

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що 15 вересня 2009 року о 06.20 годин по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог про зупинку наданих працівником міліції за допомогою жезла та свистка, продовжив рух далі.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122 2 КУпАП без зазначення відповідної частини статті.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.09.2009 року о 06.20 години він їхав на автомобілі ВАЗ 21093 по пр.К.Маркса м.Дніпропетровська в районі центрального автовокзалу, на відрізку шляху між вул.Привокзальною та Привокзальною площею. На зазначеній ділянці дороги, рухаючись в середньому ряді щільного потоку автотранспортних засобів, та убачивши працівника ДАІ на тротуарі дороги він не зрозумів кому саме з водіїв призначався його жест. При цьому пояснив, що він знаходився за кермом в нормальному фізіологічному стані, транспортний засіб перебував у нормальному технічному стані, ПДР України він не порушував та взагалі будь-яких формальних причин для його зупинку в працівника міліції не було. Крім того, зазначив що він одразу зупинився, коли побачив жест працівника ДАІ про зупинку, наданий ним через кришу свого авто.  

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 2 КУпАП, будь з якої її частини, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об’єктивна сторона адміністративного правопорушення у відповідності до частини статті, крім того, взагалі не вказане місце вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд  позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, оскільки пояснення свідків або інші фактичні дані які б підтвердили винність ОСОБА_1, зокрема рапорт працівника міліції в справі відсутні, особа що притягається до адміністративної відповідальності вказує на інші фактичні обставини справи, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.  247 п.1, п. 3 ст. 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1  за ст. 122 2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                              О.В. Мороховець